תא"מ 46683-12-11

1. לפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בדיון ביום 11.11.14. פסק הדין ניתן כנגד הנתבע מאחר ולא התייצב לדיון על אף שהוזמן כדין. פס"ד ניתן על יסוד כתב תביעה, תצהיר (סומן ת/1 ), מסמך שהוגש (תדפיס מדף הפייסבוק - סומן ת/2), והצהרתו בבית המשפט של, המשיב מס' 2, מר אילן שדה.

2. לטענת ב"כ המבקש אי התייצבותו לדיון נגרם לא כתוצאה מזלזול בהחלטותיו של בית המשפט, אלא עקב טעות אנוש שנבעה מתקלה בסנכרון הטלפון הסלולארי עם תוכנת האאוטלוק המשרדית.

3. המשיבים בתגובתם, מתנגדים בכל תוקף לבקשת המבקש. לטענתם התנהגותו של המבקש היא התנהגות של בעל דין המזלזל חמורות בסדרי הדין ומתחמק באופן שיטתי מלמלא אחר אינספור החלטות שיפוטיות. מדובר בבקשה שנייה לביטול פס"ד כאשר המבקש באופן שיטתי לא מקיים את החלטות בית המשפט, לא משלם הוצאות שנפסקו וכן ממשיך בהתנהלותו וממשיך בפרסומי לשון הרע. בנוסף, בתיק זה הופעלה תקנה 168 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"), ועל כן הנתבע ממילא לא רשאי להעיד.

דיון

4. כאשר ניתנה החלטה/פס"ד במעמד צד אחד, רשאי בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה לעתור לביטולה בתוך 30 יום מהיום שהומצאה לו. במקרה שלפני אי התייצבותו של המבקש לדיון במועד הייתה עקב מחדלו, שכן לטענתו חלה תקלה בסנכרון הטלפון הסלולארי עם תוכנת האאוטלוק המשרדית.

אי התייצבות לדיון במועד שנקבע ללא כל הודעה או ללא כל בקשה לשינוי מועד, אינה מקובלת, בלשון המעטה. כללי הפרוצדורה, קובעים את הדרך ואת כללי המשחק, לשם בירור המחלוקת העיקרית באופן הוגן ובתום לב. אמנם תכלית תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, היא יישום האמירה "שיש לתת לכל צד את יומו בבית המשפט", שכן זכות הגישה לערכאות והזכות להליך הוגן הוכרו כזכויות יסוד בחוק כבוד האדם וחירותו (ראה: ע.א. 3115/93 יעקב נ. מנהל מס שבח, פ"ד נ' (4) 549 , עמ' 558), אך אין פירוש התקנה ביטול גורף של פסקי דין לאחר שניתנו.

5. בבקשה לביטול פס"ד שניתן בשל מחדל של המתדיין, יש לבחון מהי הסיבה למחדל ומהם סיכוי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין (ראה: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי [מהדורה שמינית – 2005] עמ' 341 – 342).

אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט בהטלת הוצאות על המבקש, אלא אם התנהגותו אינה רשלנית בלבד אלא עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי והיא מגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. באשר לשאלה השנייה, אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו היא איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית (שם, עמ' 343).

6. במקרה שלפני המבקש היה צריך לנהל את ענייניו המשפטיים בצורה רצינית יותר ולהבטיח את התייצבותו לדיונים שנקבעו וכן את מילוי החלטותיו של בית משפט זה. בהליך זה כבר ניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 14.3.12. המבקש הגיש בכתב יד בקשה לביטול פס"ד אולם לא מילא אחר החלטות כב' הרשם א. צ'יזיק (בתוארו אז) ועל כן ביום 20.4.12 מחק כב' הרשם את הבקשה לביטול פס"ד.