תא"מ 46442-05-15 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח' נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב התובעת (אוטובוס) בתאונה מיום 27.2.2014, בה מעורב רכב מס' רישוי 48-883-71 לו רתומה עגלת נגרר. התביעה הוגשה כנגד מבטחת רכב מ.ר. 48-883-71, אשר שלחה הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב ובעליו של עגלת הנגרר הרתומה לרכב, ובגדרה נתבעים נזקי רכב התובעת על פי חוות דעת שמאי, שכ"ט השמאי והפסד השבתת הרכב.

המחלוקת בתיק זה נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה והאחראי לה, לאור טענת התובעת כי הנגרר הרתום לרכב הנתבעת פגע באוטובוס התובעת וכן בשאלת הנזק.

2.לצדדים גרסאות שונות בנוגע לאופן התרחשות התאונה, כשכל צד מגלגל את האחריות על משנהו.

לטענת התובעת בכתב התביעה, לאחר שאוטובוס התובעת סיים לקלוט נוסעים בתחנה והחל בנסיעה לכיוון הרמזור, הגיח רכב הנתבעת מרח' צדדי ותוך כדי ביצוע פנייה ימינה פגעה עגלת הנגרר שהייתה רתומה לרכב הנתבעת בחלקו הקדמי של האוטובוס.

מנגד טוענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי עת שרכב הנתבעת ביצע פנייה ימינה כדין, הגיח לפתע אוטובוס הנתבעת מאחוריו וכתוצאה מכך התרחשה התאונה עם עגלת הנגרר הרתומה לרכב הנתבעת, והאחריות הבלעדית לתאונה רובצת על נהג אוטובוס התובעת.

3.בכתב ההודעה לצד שלישי טוענת הנתבעת כי בהיות הצד השלישי רשום כבעלים של הנגרר, ומשאין מחלוקת כי הנגרר הוא שפגע ברכב התובעת, יש לחייב את הצד השלישי בשיפוי הנתבעת במלוא נזקיה, ולחלופין לקבוע כי הנתבעת, שולחת ההודעה, לא תישא בלמעלה מ-50% מהנזק, לאור דיני כפל ביטוח.

צד ג' לא הגיש כתב הגנה.

4.לעניין הנזק טוענת הנתבעת כי התובעת לא צירפה לכתב התביעה אסמכתאות לתשלום בגין תיקון אוטובוס התובעת, וכי אין בידי התובעת להסתמך על חוות דעת שמאי משתוקן הרכב. כן הודיעה הנתבעת בכתב ההגנה כי היא דורשת לחקור את נציגי התובעת, מנכ"ל ורו"ח החברה ואת שמאי התובעת, אשר מתוקף תפקידם נגישים למסמכי התובעת.

5.בתיק העידו הנהגים המעורבים, נהג התובעת, וצד ג' שנהג ברכב הנתבעת. כן הוגשו טפסי ההודעה (ת/1, נ/1) ותמונות הנזק ברכב התובעת (ת/2). הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בדיון, ואני נדרשת להכרעה.