תא"מ 46438-07-16 רז נ' אופרייט ליס בע"מ

התובע היה בזמנים הרלוונטים לתביעה הבעלים של רכב מ.ר. 75-760-32.

הנתבעת ביטחה במועדים אלה רכב מ.ר. 74-067-11. על פי הנטען בכתב התביעה ביום 22/10/15 רכב התובע נסע בנתיבו ישר. רכב הנתבעת הגיח מאחור, ניסה לעקוף את רכב התובעת וסטה לנתיב נסיעת רכב התובעת.

בכתב ההגנה נטען כי במועד התאונה הרכב נשכר על ידי מר אייל כץ. הנתבע נסע בצומת עלית ברמת גן מתוך כוונה להמשיך ישר. התובע שנסע בנתיב הימני הפונה מזרחה לרחוב ז'בוטינסקי סטה לפתע שמאלה לנתיבו של נהג הנתבע ופגע ברכבו.

התובע, מר שמעון רז, העיד כי הוא נסע בנתיב השני, כשפני נסיעתו לרחוב אבא הלל. יש מימין נתיב המוביל לרחוב ז'בוטינסקי, שם עמדה מכונית שחלקה האחורי בלט, התובע עמד מאחוריה והמתין שתסיים את הפניה ימינה. המכונית שעמדה מאחוריו, מכוניתו של הנתבע, עקפה לפתע את רכבו לפני הרמזור וחזרה לנתיב שלו. כשהתחיל לנסוע התרחשה התאונה כשהתחלף הרמזור לירוק החלו כלי הרכב בנסיעה, תוך שהנתבע היה יכול להבחין רק בהתנגשות.

נהג הנתבעת מר אייל כץ מסר בעדותו כי הוא היה בנתיב האמצעי הפונה לכיון רחוב אבא הלל. העד מניח כי התובע התכוון לפנות ימינה כשהתחלף הרמזור לירוק הוא החל לנסוע ואז חש בפגיעה ברכבו מצד ימין.

הוא הבחין ברכב התובע רק כשפגע בו.

הנתבע מעיד כי לא יכול היה לעקוף את רכב התובע כי היו מכוניות מימין ומשמאל. התובע הוא זה שסטה לנתיב הנתבע, מהנתבע לא דרשו לשלם השתתפות עצמית. הרכב היה של חברת השכרה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליה ולאחר ששמעתי את העדים ולאחר שבחנתי את התמונות על מקום הפגיעה מכל אחד מכלי הרכב, טענת הנתבע כי הגירסה בהודעה אינה הגירסה שנמסרה בבית המשפט, אין לה על מה שתסמוך. עיקרי הגירסה הופיעו גם בהודעה וגם בעדותו ראשית של התובע.

התובע העיד כי הנתיב משמאלו התפנה כשהתחלף הרמזור ולכן הנתבע יכול היה לצאת לעקיפה. התובע הביט קדימה ולא ראה את רכב הנתבע עוקף וראה אותו רק בעת הפגיעה. הוא לא ראה את העקיפה כי הסתכל לצד ימין לרכב שבלט לנתיבו.

לאחר שבחנתי את כל הראיות מצאתי כי אני מקבל את גירסת הנתבע, שכן, אם אמנם התפנה הנתיב השמאלי יכול היה התובע לבצע עקיפה התובע לא עצר אלא המשיך בנסיעה ופגע ברכב הנתבע.