תא"מ 46395-05-15 פטרו טק בע"מ נ' רוזטק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ ואח'

ביום 8/12/16 נקבע כי בהעדר התנגדות ב"כ התובעת לנוסח לו הסכימה ב"כ הנתבעים לעניין דחיית התביעה, הרי שהנוסח שהוצע על ידה מתקבל, כך שדין התביעה להידחות בהעדר עילה, היות וסכום התביעה שולם לתובעת קודם להגשת התביעה.

לאחר שנקבע כי דין התביעה להידחות, נותרה במחלוקת שאלה ההוצאות . הצדדים הגישו טיעונים לעניין זה ומכאן החלטתי.

ב"כ התובעת אינו מכחיש כי סכום התביעה שולם לתובעת קודם להגשת התביעה. כמפורט בטיעוני התובעת, ב"כ התובעת גילה על טעותה של התובעת שלא דיווחה לו על התשלום, רק לאחר שהוגשה בקשה לביטול פסק דין. לטענת ב"כ התובעת, פנה אז לב"כ הנתבעים והציע לה לא להגיש כתב הגנה, הצעה לה סירבה ב"כ הנתבעים. עוד טען ב"כ התובעת כי ביקש למחוק את התביעה עוד בטרם התקיים דיון ובכך חסך זמן שיפוטי יקר.

טענות ב"כ התובעת אינן מתקבלות על הדעת. לו גילה על הטעות בהגשת התביעה לאחר הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, בקשה שהוגשה ביום 10/11/15 !!, לא ברור מדוע המתין מעל לשנה ועד ליום 22/11/16, כדי להודיע על מחיקת התביעה!

על ב"כ התובעת היה להודיע על מחיקת התביעה (יותר נכון, על דחייתה) כבר ביום 10/11/15 ולא להמתין עד להגשת כתב הגנה ואף לא להציע לחברתו לא להגישו. אין כל סיבה מדוע לא הוגשה כבר ביום 10/11/15 בקשה לדחיית התביעה ומדוע המתין ב"כ התובעת עד יום לפני הדיון שנקבע בתיק, שנה לאחר מכן, מה שבוודאי לא חסך עבודה שיפוטית לצדדים או לבית המשפט.

הגשת התביעה למרות ששולם התשלום נשוא התביעה, ואי דחיית התביעה לאחר שנודע לב"כ התובעת על כי אין מקום לתביעה, גרמה לנתבעים הוצאות מיותרות , בין היתר, בדמות תשלום שכר טרחה לבאת כוחם שנאלצה להגיש בקשה לביטול פסק דין וכתב הגנה .

ב"כ הנתבעים טענה להוצאות בסך של 20,000 ₪ , כאשר על פי הסכם שכר הטרחה שצורף, שכר טרחתה נקבע ע"ס של 10,000 ₪. לא צורפה קבלה עבור התשלום ואף לא חשבונית.

לאחר שעיינתי בתיק ובטענות הצדדים, ובשים לב להליכים שהתנהלו בתיק עד כה , לא מצאתי כי יש מקום לחיוב הגבוה אותו דורשת ב"כ הנתבעים אולם מצאתי מקום לחייב את התובעת בהוצאות לטובת שני הנתבעים בסך של 1,000 ₪ (500 ₪ לכל אחד) ושכר טרחת עו"ד בסך של 5,000 ₪.

התשלום ישולם לנתבעים, באמצעות באת כוחם, תוך 30 יום מהיום.