תא"מ 46322-11-13 זאפ גרופ בע"מ ואח' נ' ליבני ואח'

זוהי תביעה בסך 792 ₪ לתשלום חוב בגין שתי חשבוניות שהופקו בחודשים מרץ ואפריל 2010.

התובעת הפעילה ברשת האינטרנט את "אתר דפי זהב" (להלן: "האתר").

ביום 4.9.08 נחתם בין הצדדים הסכם שלפיו תספק התובעת לנתבע שירותי פרסום הן במדריך "דפי זהב" המודפס באזור חיפה והן באתר, ובתמורה ישלם הנתבע סכום של 297 ₪ ומע"מ לחודש. בחודש ינואר 2010 עדכנה התובעת מחיר זה לסכום של 341.58 ₪ ומע"מ לחודש. הנתבע שילם לתובעת את התשלומים כסדרם עד חודש אפריל 2010.

לטענת התובעת, ביום 27.5.10 פנה אליה הנתבע והודיע לה שאינו מעוניין בהמשך הפרסום. לכן נותרו שתי חשבוניות, לחודשים אפריל ומאי 2010, שעל הנתבע לשלם לה.

הנתבע טוען כי פנה לתובעת פעמים רבות והודיע לה שאינו מעוניין בהמשך הפרסום עוד לפני חודש מאי 2010, ולכן אין הוא חב לה דבר.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות, אני מעדיפה את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע. בעוד שגרסת התובעת הינה אחידה ומגובה במסמכים, ולפיה פנה הנתבע לראשונה בבקשה להפסיק את הפרסום רק ביום 27.5.10, גרסת הנתבע בשאלה שבמחלוקת בתביעה זו, דהיינו מתי פנה לתובעת והודיע לה שברצונו להפסיק את הפרסום, אינה אחידה, אינה עקבית, וקיימות בה סתירות. בכתב ההגנה שהגיש הנתבע ביום 12.3.14, במסגרת הדיון בפני הרשם זיתוני, ציין כי פנה אל התובעת כשלושה-ארבעה חודשים לאחר ההתקשרות. בכתב ההגנה שהגיש ביום 5.6.14 ובתצהיר העדות הראשית שלו, טען הנתבע כי פנה אל התובעת בבקשה לסיים את ההתקשרות בחודש ספטמבר 2009, דהיינו שנה לאחר ההתקשרות. אוסיף כי את הוראת הקבע שבאמצעותה שילם ביטל הנתבע רק בחודש מרץ 2010.

אוסיף כי לטענת הנתבע פנה לתובעת פעמים רבות בדרישה להפסיק את ההתקשרות, אך לא נענה. הפניות היו בשיחות טלפוניות. תמוה, אם כך, מדוע לאחר מספר פעמים שלא נענה לא שלח הנתבע פניה כתובה, שיהיה בה תיעוד של הדברים, לרבות מועד הפניה?

בנסיבות אלה, כשגרסת התובעת הינה אחת ואחידה, ולא כן גרסת הנתבע, אני מעדיפה את גרסת התובעת ומקבלת את התביעה.

לפיכך אני מורה כי הנתבע ישלם לתובעת סך של 896.29 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלם הנתבע לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וישיב לה את האגרה ששילמה.