תא"מ 46073-07-14 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' גל און ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 24.12.12 בכביש מס' 1. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 26,356 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. נהגת התובעת טוענת, כי נסעה בנתיב השני מימין, שעה שהבחינה ברכב, שהיה בשול הימני, מתפרץ אל תוך הכביש בזווית חדה למדי, ומגיע עד לנתיב שלה, לפניה. היא בלמה בלימת חירום, וחשה מכה בפינה השמאלית מאחור, ואז גילתה כי אופנוע, רכוב על ידי הנתבע 1, פגע בה והועף אל שולי הכביש. היא סיפרה, כי לא נסעה מהר, שכן היה עומס בכביש.

4. הנתבע 1 טוען, כי נסע הוא בנתיב השני מימין, בעוד רכב התובעת נוסע בנתיב הימני ביותר, מעט לפניו, ואז אכן התפרץ רכב מהשול, אלא שתגובת נהגת התובעת היתה לסטות נתיב אחד שמאלה, לנתיב נסיעת האופנוע, והוא לא יכול היה להימנע מהפגיעה. לדבריו, התנועה היתה ערה, אך לא מאד עמוסה. הנתבע 1 לא ידע לתאר לאן הועף, אולם טען כי הוא זוכר במדויק את הרגעים שלפני התאונה, לרבות דגם הרכב שהתפרץ מהשוליים וצבעו, אם כי זכר מעט מאד מהזמן שלאחר התאונה.

5.לבד מהנהגים, העידה גם נוסעת שישבה ברכב התובעת. על מרבית הפרטים לא ידעה לשפוך אור, אולם סיפרה גם היא שהנהגת בלמה לפתע, ואישרה כי היה עומס בכביש.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, וראיתי את תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, לא אוכל להעדיף את גרסת נהגת הנתבעת, ולמעשה, גרסת הנתבע 1 מסתברת יותר. למסקנה זו הגעתי נוכח הקשיים המתעוררים בגרסת הנהגת, בדבר מעבר הרכב המתפרץ מהשול לרוחב נתיב שלם אל נתיב נסיעתה, למרות העומס ששרר בכביש הן לדבריה והן לדברי הנוסעת ברכבה (אשר גם הוסיפה וטענה שהיו בפועל מכוניות בנתיבים מצדיהן). רכב המשתלב מהשול, גם אם הוא נוסע בחוסר זהירות ונכנס בפתאומיות ובחדות, לא יעשה כן לרוחב נתיב שלם עמוס במכוניות – ולכל הפחות אפשרות זו אינה סבירה. וכן נוכח תמונות הנזק ברכבה, המעידות על פגיעת מעיכה משמעותית בכנף שמאלית-אחורית, בלא מוקד פגיעה באחורי הרכב. פגיעה כזו, הגם שניתן להסבירה, במידה מסוימת, גם בהינתן נסיעה של האופנוע על קו ההפרדה המרוסק בין הנתיבים (או בחלקו השמאלי של הנתיב המדובר), הסבר הממקם את האופנוע משמאל לרכב התובעת, הרי שסביר הרבה יותר שהיא נוצרה כתוצאה מהיות רכב התובעת מוטה שמאלה, בזווית, ביחס לאופנוע המגיע מאחור. כך, מסתברת פגיעה של האופנוע בדופן הרכב – פגיעה שאינה מתיישבת היטב עם מכה מאחור.

7.משכך, אני קובע כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה, ויש לדחותה.

8.לאור האמור, אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך של 4,955 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת ישא הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"ה, 10 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.