תא"מ 46032-01-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' ישראלוב ואח'

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים ביום 14/6/2015 בשעה 09:30 בדרך הבנים באור יהודה.

בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר גיא קזוס (להלן: "נהג התובעת") ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע מס' 1.

אין חולק כי אירעה התאונה אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

לטענת התובעת, התאונה ארעה בעת שרכבה היה בעצירה מוחלטת בחניה, ורכב הנתבעים אשר הגיח מרחוב צדדי במהירות, ומבלי לציית לתמרור עצור הניצב בדרכו, פגע ברכב התובעת בחלקו האחורי.

מנגד טוענים הנתבעים, שהתאונה ארעה לאחר שרכבם ציית לתמרור עצור ווידא, כי נתיב הנסיעה פנוי, החל בפנייה ימינה, ורכב התובעת שהיה מימין החל במפתיע בנסיעה לאחור וכלי הרכב התנגשו.

נהג התובעת העיד, כי בעת שארעה התאונה הוא חנה בצד הדרך, ולפתע נשמעה מכה ברכבו.

לדבריו מנוע רכבו היה כבוי בעת התאונה, והוא שלל את גרסת נהג הנתבעים לפיה הוא הציע לשלם לו פיצוי בגין נזקו.

הנתבע מס' 1 העיד, שהתאונה ארעה כך שהוא החל בפנייה ימינה, בהשתלבות בדרך לצידה חנה רכב התובעת. הוא ראה את רכב התובעת עובר לקרות התאונה, אך לפתע החל האחרון בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבעים. הוא העיד כי הנזק ברכבו הסתכם בסך של כ - 2,000 ₪, אך הוא לא מצא לנכון לתקנו, לאור סיבות אישיות רפואיות לגביהן הוא הרחיב, אך בשל צנעת הפרט לא יפורטו.

בעדותו הוא עמד על כך שנהג התובעת נטל אחריות על התאונה, והציע לשלם לו את הנזק לרכבו.

את השיהוי בהגשת הדיווח לחב' הביטוח הוא תלה גם כן בסיבות רפואיות.

מטופס ההודעה של נהג התובעת עולה, כי הוא מצא לנכון לציין "לאחר שהחניתי את הרכב ועצרתי, צד ג' ... יצא מרח' צדדי, כשיש לו תמרור עצור מבלי לצפור ופגע בי מאחור". אני מוצאת לנכון להעדיף גרסה זו שנמסרה יום למחרת התאונה, על פני העדות בבית המשפט שהתרשמתי שנועדה כדי למלט את נהג התובעת מאחריות כלשהי להתרחשות התאונה.