תא"מ 45539-05-13

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 30.4.14, מחובת הצדק ולחילופין מכוח שיקול הדעת השיפוטי.

לטענת המבקשת ,לא בוצעה מסירה כדין של ההזמנה לדין והיה על המשיב לבצע את המסירה למי שהוסמך לקבל דואר מטעם המבקשת.

מי שחתום על אישור המסירה אינו מוכר למבקשת ומאחר ולא נמצאת חתימה של בעל המניות של המבקשת מר סכראן סמיר הרי זה שולל את המסירה ויש לבטל את פסק הדין.

לגוף התביעה ,טוענת המבקשת ,כי האוטובוס, שכביכול פגע ברכב המשיבה ,אינו שייך למבקשת כלל וכלל שאכן הייתה תאונה כנטען כי אז האוטובוסים של המבקשת מבוטחים בביטוח מקיף.

המבקשת מוסיפה כי בינה לבין המשיבה נחתם הסכם פשרה בסך 2,515 ₪, שאמור להביא לסיום המחלוקת בין שני הצדדים אך המשיבה לא ניכתה סכום זה מסכום פסק הדין.

2.המשיבים הגישו תגובה בה טענו כי יש לדחות את הבקשה כי בוצעה מסירה כדין בדואר רשום ומי שקיבל זה אדם בשם ודיע שהינו עובד או מורשה של המבקשת לקבלת דברי הדואר.

לטענת המשיבים, יש הודאה של מוחמד סולטאן נהג המבקשת, באחריותו לתאונה, ולכן סיכויי ההגנה של המבקשת קלושים.

3.פסק הדין ניתן כדין, בוצעה מסירה במענה של המבקשת בדואר רשום ולכן, הבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק נדחית.

לעומת זאת, יש לבחון אם ניתן במקרה זה לבטל את פסק הדין מכוח שיקול הדעת השיפוטי.

ביטול פסק דין שניתן כדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים:

הראשון, המבקש נדרש להצביע על סיבת המחדל בעטיו ניתן פסק הדין והשני, על המבקש להראות כי קיימים סיכויים לזכות בהגנתו.

ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה נושאת משקל רב יותר מן הצדק של המבקש, ואולם במקרים בהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו לא יבוטל פסק הדין, אף אם הצביע המבקש על סיכוי לכאורי לכך שלטענותיו היו מתקבלות לו הוגש במועד.

ראה- רע"א 6905/11 גולדברג נ' רובנר, פסקה 16, פורסם בנבו ביום 31.12.12.

כן ראה- א. גורן " סוגיות בסדר דין אזרחי ", מהדורה עשירית, עמ' 373.

המגמה הרווחת בפסיקה היא, להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות שהיא זכות בעלת מעמד חוקתי, על מנת ליתן לבעל הדין את יומו בבית המשפט, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות.