אלדן תחבורה בע"מ נ' שמואל ואח'

1.התובעת הינה חברה העוסקת בהשכרת כלי רכב.

במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה היתה התובעת בעלת רכב מסוג יונדאי, מ"ר 17-834-11.

2.נתבעת 1 היתה במועדים הרלוונטיים לתביעה נהגת ברכב מ"ר 13-442-36. נתבעת 2 הינו חברת ביטוח, אשר בטחה את הרכב הזה.

3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 25.12.15 עת נסע רכב התובע בנתיבו כדין, הגיח לפתע רכב הנתבעת, תוך סטייתו מהנתיב השמאלי לעבר הנתיב הימני בו נסע התובע ופגע בו.

4.על פי הנטען בכתב ההגנה, כשרכב הנתבעת נכנס לחנייה, הגיח לפתע רכב התובעת, אשר ניסה לעקוף את רכב הנתבעת מימין בעת הכניסה לחנייה, ופגע ברכב הנתבעים.

5.נהג התובעת, מר רום סיאני, העיד ותמך עדותו בסרטון של אזור התאונה, כי נסע בנתיב הימני וראה רכב שנוסע בנתיב השמאלי סוטה ימינה לתוך החנייה. הדבר ערך שבריר שנייה והוא לא הצליח לעצור. נכון שעד למקום החנייה אין סימון על הכביש לשני נתיבים ואח"כ יש סימון כזה.

אבל רוחב הכביש לא משתנה ויכולות לעבור שתי מכוניות. הוא ראה את רכב הנתבעת ורק כשהתחיל להיכנס לחנייה לא ראה אותו.

התובע נסע במהירות של 40-50 קמ"ש. הוא מכחיש את גרסת הנתבע.

6.הנהג, נתבע 1, מר דניאל שמואל העיד כי נסע בכביש שיש בו חניות, מאותת ימינה ומבחינתו השלים את החנייה. פתאום חש במכה חזקה שהעיפה את רכבו. במקום יכולים לעבור 2 כלי רכב, אך בפועל רכב אחד נוסע באמצע הנתיב.

הוא לא ראה את רכב התובע.

7.לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, את המוצגים ואת העדויות שהושמעו בפניי, מצאתי כי במקום התואנה, אף כי לא היה סימון על הכביש, היה מקום לשני כלי רכב.

הנתבע לא ראה את התובע עד לתאונה, דבר המצביע על כך שלא היה מרוכז בנעשה בכביש.

8.לנוכח האמור, אני מעדיף את גרסתו של התובע.

9.אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 57,202 ₪.

עוד אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%.

זכות ערעור תוך 45 יום.