תא"מ 45503-05-13 קדוש נ' ברוס ואח'

כללי:

1.עסקינן בתאונת דרכים מיום 3.7.12 ברח' דוד המלך בנתניה (להלן: "התאונה")

2.ביום 16.6.15 התנהל דיון בתיק. במעמד הדיון ובהסכמת הצדדים תיקן התובע את רכיבי הנזק בכתב התביעה כמפורט בפרוטוקול הדיון.

3.מאחר וקיימת מחלוקת לעניין הכיסוי הביטוחי בין הנתבע 1 לנתבעת 2 והעדים הרלבנטיים למחלוקת זו לא התייצבו כולם לדיון מיום 16.6.15, בהסכמת הצדדים הדיון בתיק פוצל כך שבדיון מיום 16.6.15 נשמעו טענות הצדדים אך לעניין האחריות לתאונה.

4.בדיון נשמעו עדויותיהם של התובע, הנתבע 1, הנתבע 3 ואחותו של הנתבע 3 שהיתה עמו ברכב.

5.מאחר ובעת קרות התאונה רכב התובע עמד בחניה מסודרת בצד הדרך, המחלוקת לעניין האחריות הינה בשאלה מי מבין שני הנהגים האחרים (הנתבע 1 והנתבע 3) אחראיים לתאונה.

עדויות הנהגים:

6.התובע לא היה ליד רכבו בעת קרות התאונה ולכן אינו יכול להעיד לעניין נסיבותיה.

7.הנתבע 1 העיד כי ביום התאונה נהג באופנוע עם ידידה בשם רותם זכאי. עת רכב הנתבע 3 היה בעצירה מוחלטת לפניו ביקש הנתבע 1 לעקוף אותו, כאשר לפתע הנתבע 3 החל בפנייה שמאלה. בשלב זה פגע האופנוע עם חלקו הימני קדמי בצדו השמאלי קדמי של רכב הנתבע 3.