תא"מ 45432-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים לרכב שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 1.9.13 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

גרסת נהגת התובעת לתאונה:

נסעתי בכביש ראשי, יצאתי מאה מטר מהבית לכביש הראשי כאשר אחרי כמאה עד מאה חמישים מטר הגשתי בום מרכב שיצא מחניון.

ש.הצד השני טוען שהוא עמד ואת באת ופגעת בו?

ת.לא, אני נסעתי ישר, לא היה רכב ממול, הייתי על הכביש הראשי והרגשתי חבטה, הוא חזר ברוורס. הוא היה ממש מולי וכבר נכנס בי ואז הרגשתי את העוצמה של המכה.

גרסת נהג הנתבעת:

הייתי בחנייה מקורה, התחלתי לנסוע רוורס. עצרתי לבדוק שאין הולכי רגל מצד ימין שלי והמשכתי לקו בניין השני ושם עצרתי עצירה מוחלטת. עצרתי בקו המדרכה כדי לראות שאין רכבים. יצאתי לכביש וברגע ש-65 אחוז מהרכב פרט לגלגל הימני קדמי היה על הכביש. אותו גלגל היה על המדרכה ואז הרגשתי את המכה מאחור. הכניסו אותי חזרה על המדרכה, היא העיפה אותי קדימה. אני עפתי קדימה ואחורה. הבן שלי ישב באוטו חגור. החוק אומר שלא חייבים לחגור כשחוזרים ברוורס אבל בכל זאת חגרתי כי אני נהג לא חדש.

לבית המשפט הוצגו תמונות מזירת התאונה. לאחר שבחנתי אותן ואת העדויות מצאתי להעדיף את גרסת הנהגת.

הן לפי עדותה של הנהגת והן לפי התמונות ניתן לראות כי מדובר בכביש ישר באופן שאין הפרעה לשדה הראיה של נהגת התובעת. נהג הנתבעת טוען כי כבר היה כמעט כולו על הכביש ורק גלגל ימין היה עדיין על המדרכה. אלא שאם כך היה, הרי שכמעט כל רכבו על הכביש ולאור שדה הראיה של נהג התובעת אין זה סביר כי היא תמשיך בנסיעה לתוך רכב שכבר כמעט כולו מיושר לפניה בכביש. מכאן שיש לדחות את טענת הנהג כי התמונות מראות כי רכבו המצוי כמעט כולו על המדרכה הן תוצאה של הדיפתו חזרה למדרכה על ידי רכב התובעת. במקרה כזה, אילו רוב הרכב על הכביש הרי שסביר שהיה נהדף קדימה ולא חזרה ימינה למדרכה. גם מוקד הנזק ברכב הנתבעת מדגים פגיעה נקודתית התואמת מצב שבו לא רוב הרכב כבר היה מיושר; ומה גם שבחקירה הנגדית אישר הנהג כי התאונה קורית כאשר הוא תוך כדי נסיעה לאחור.