תא"מ 45409-11-14 עירית כפר סבא נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

1.ביום 19.2.2014 פגע רכב הנתבעים, בו נהגה נתבעת 2, בעמוד תאורה ברח' ברקן בכפר סבא.

2.הנתבעת לא טרחה להודיע לעירייה כי פגעה בעמוד התאורה אלא עזבה את המקום. עובר אורח אשר היה עד לתאונה, רשם את פרטי רכבה ומסר אותם לתובעת.

3.מתברר, כי הנתבעת 2 דיווחה לנתבעת 1 על אירוע התאונה, אולם גם הנתבעת 1 לא העלתה בדעתה לפנות אל עיריית כפר סבא ולהציע פיצוי בגין הנזק שנגרם לה.

4.התובעת שילמה עבור תיקון עמוד התאורה, הוציאה הוצאות לשם איתור הנתבעות ועריכת חוות דעת שמאית ביחס לנזק.

5.כעת, מתפלאות הנתבעות הכיצד זה העזה התובעת להגיש כנגדן תביעה לתשלום פיצוי בגין הנזק שנגרם לה.

6.טענות הנתבעת בקצרה הן:

א.התובעת לא הוכיחה את נזקיה ולכן יש לדחות את דרישתה לקבלת פיצוי בגין תיקון עמוד התאורה.

ב.התובעת לא היתה צריכה להוציא כספים לשם איתור הנתבעות ולפיכך אינה זכאית לפיצוי בגין הוצאה זו.

ג.התובעת הגישה חוות דעת מיותרת לנזק ולפיכך אין על הנתבעות להחזיר לה הוצאה זו.

ד.התובעת לא שלחה מכתב התראה בטרם הגישה תביעתה ולפיכך אינה זכאית לתשלום שכ"ט עו"ד.

7.בנוגע להוכחת גובה הנזק – התובעת הביאה לעדות את מר ראובן בנאי, אשר העיד על ההוצאות שהתובעת הוציאה בפועל עבור תיקון עמוד התאורה בסכום של 9,310 ₪ בתוספת מע"מ.