תא"מ 45383-11-13 אוטו שי שרותי מימון והשכרה 2006 בע"מ נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.התובעת היא חברה העוסקת בהשכרה, מכירה ושירותי ליסינג של כלי רכב. עניינה של התביעה: נזקים שנגרמו לרכב בבעלותה מסוג דייהטסו סיריון (מ.ר. 78-833-74) בתאונה שהתרחשה ביום 20.1.2013.

2.באירוע התאונה היו מעורבים כמה כלי רכב. רכב התובעת היה הראשון בשיירה. אחריו היה רכב שבו נהג הנתבע 2 והיה מבוטח על-ידי הנתבעת 1 (רכב מסוג טויוטה). אחריו היה רכב נוסף – משאית שבה נהג הנתבע 4. אציין כי התביעה נגד הנתבעת 3, שביטחה את הנגרר של המשאית, נדחתה בהסכמה, ונותרה הנתבעת 5 שביטחה את הגורר.

השאלה המונחת לפניי היא, אפוא, מי אחראי לנזקים של רכב התובעת: הנתבעים 2-1, או שמא הנתבעים 5-4?

3.אומר בפתח הדברים, כי אף לאחר ששמעתי את הנהגים של שלושת כלי הרכב, הנסיבות המדויקות של התאונה לא התבהרו עד-תום. בהקשר זה אציין כי לא הוצגו מלוא המסמכים שעשויים להיות רלוונטיים (לרבות צילומים אשר לפי הנטען צולמו על-ידי הנתבע 4 והוגשו בתיק אחֵר הנוגע לתאונה), וגם לא זומן לעדות מי מנוסעיו של רכב נוסף שהיה בתמונת האירוע – נהג רכב השברולט, אשר אין מחלוקת כי היה בנתיב הסמוך לנתיב השיירה, מצד שמאל (ראו לצורך המחשה שרטוט שהוגש על-ידי הנתבעים 2-1, וסומן נ/2). יתרה מכך, תיאור התאונה, הן מפי הנתבע 2 הן מפי הנתבע 4, מתאר התרחשות לא אופיינית.

4.על רקע זה, קיים קושי לקבוע ממצאים חד-משמעיים. אולם, בהליך אזרחי אין צורך בכך, ובית המשפט מכריע לפי מאזן ההסתברויות. יתרה מכך, התביעה שלפניי נוגעת אך ורק לנזקים של רכב התובעת, ובאופן ממוקד יותר – האם הפגיעה של רכב הנתבעים 2-1 ברכב התובעת נבעה מכך שנהדף על-ידי רכב הנתבעים 5-4. לאור התשתית הראייתית שהונחה לפניי, איני רואה לקבוע ממצאים מעבר למתחייב לצורך הכרעה במחלוקת מתוחמת זו.

5.כאמור, אין מחלוקת כי רכב הנתבעים 2-1 פגע מאחור ברכב התובעת וגרם לנזקו. הטענה שמעלים הנתבעים 2-1 כדי להסיר מעליהם את האחריות היא טענת ההדיפה. האם הוכחה טענה זו? לאחר עיון בחומר ולאחר ששמעתי את העדים ואת טענות הצדדים, לא שוכנעתי שהפגיעה של רכב הנתבעים 2-1 ברכב התובעת נבעה מהדיפה. אסביר: נהג התובעת, אף שלא ידע או לא זכר פרטים מסוימים הנוגעים לתאונה, ידע לומר כי הרכב שלו נפגע פעם אחת בלבד ("מכה אחת", כלשונו – ראו למשל עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 20-19). בא-כוח הנתבעים 2-1 התייחס לעניין זה במהלך החקירה הנגדית של הנתבע 4, וכך אמר באחת משאלותיו:

"כשרכב ראשון בשיירה אומר מכה אחת יש רק אפשרות שרכב אחד פגע ברכב והדף אותו עליו? הרכב שלך פגע ברכב שלו והדף אותו על הרכב הראשון לכן הוא הרגיש ושמע מכה אחת" (עמוד 12 לפרוטוקול, שורות 2-1).

אולם, לפי התרשמותי, המקרה שלפנינו אינו המקרה שאליו מכוון בא-כוח הנתבעים 2-1.

6.ראשית אציין, כי היה זה הנתבע 2, הוא-עצמו, שהציג גרסה אשר לפיה הוא פגע ברכב התובעת פעמיים, זאת בסתירה לעדותו של נהג התובעת. ואלה היו דבריו של הנתבע 2 בהקשר זה: