תא"מ 45376-01-15 מנסור נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 ואח'

רקע כללי וטענות הצדדים

1. התביעה הנדונה הוגשה ע"י התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו מ.ר. 24409632 , לטענתו, כתוצאה מתאונה מיום 14/7/14 בעת שרכב הנתבע מס' יצא מדרך צדדית והתפרץ לנתיב הנסיעה של התובע.

2. הנתבע מס' 2 הינו נהג הרכב הפוגע ואילו הנתבע מס' 1 הינה מבטחת הרכב הפוגע.

3. הנתבעים הודו באחריות לתאונה וכן לא כפרו בסכומי הנזק ובישיבה שהתקיימה בפני ביום 15/6/16, הוסכם כי סכום התביעה יעמוד על 6100 ₪, בתוספת הצמדה וריבית מיום קבלת חוו"ד השמאי, דהיינו, מיום 1/8/14.

4. המחלוקת היחידה הינה למעשה בין הנתבעים עצמם שכן הנתבע מס' 1 – חברת הביטוח - טוענת כי לרכב הנתבע מס' 2 לא היה כיסוי ביטוחי בעת המקרה הואיל והנהג לא החזיק ברישיון נהיגה בר תוקף שכן רישיונו הוגבל ע"י לשכת ההוצאה לפועל החל מהתאריך 12/3/10.

5. הנתבע מס' 2 טען כי הינו מחזיק עד היום ברישיון נהיגה בר תוקף, כי לא רישיונו לא נפסל באמצעות בית המשפט או כל גוף אחר, כי הנתבע כלל לא ידע אודות ההגבלה על רישיון הנהיגה ולא הוכח כי ידע אודותיה.

6. הנתבע מס' 2 טען כי בתקופה זו קיבל פיצוי מחברת ביטוח אחרת בגין תאונה אחרת ללא כל טענה להעדר כיסוי ביטוחי ואולם למעט טענה כללית, לא היה בידיו כל פרטים או אסמכתא לדבר.

7. הנתבעים ביקשו, לפיכך, לקיים ישיבת הוכחות בתיק ולא ניתנה הסכמתם לסיום התיק בפשרה או בפסק דין על דרך הפשרה לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט.

8. העדות היחידה שנשמעה בישיבת ההוכחות היתה עדותו של הנתבע מס' 2, כאשר הנתבעת מס' 1 בחרה לא להביא כל ראיה או עד בענין ידיעתו הנטענת של הנתבע מס' 2 אודות ההגבלה על רישיון הנהיגה, או להזמין את תיק ההוצל"פ ולמעשה ישיבת ההוכחות הסתיימה בחקירת מצהיר הנתבע מס' 2 ותו לאו.