קשר רנט א קאר בע"מ נ' שחורי ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר מיום 21.1.15, לתשלום סכום של 9,202 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 22.6.14 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 19:00, או במועד סמוך לכך, בצומת הרחובות קהילת פאדובה וקהילת ריגה. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר דן לשבר (להלן : נהג התובעת") ומונית הנתבעים נהוגה ע"י מר רפאל כהן (להלן: "נהג הנתבעים").

ביום 22.3.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טענות הצדדים

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. נהג התובעת טוען שהתאונה אירעה עת ביצע עקיפה זהירה מצד שמאל לרכב הנתבעים כשלפתע רכב הנתבעים שנסע בצד ימין, פנה שמאלה ופגע ברכב התובעת בכנף והדלת הקדמיים הימנים.

לטענת נהג הנתבעים התאונה אירעה עת רכב הנתבעים הגיע מרחוב פאדובה להצטלבות עם רח' ריגה, האט ואותת על מנת לפנות שמאלה וכשהחל לבצע את הפנייה , רכב התובעת עקף אותו ופגע בו.

דיון

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר פירטו כל אחד לגרסתו , את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה חוות דעת שמאי מטעם התובעת, הודעות הנהגים לחברות הביטוח, תמונות ממקום התאונה, ותמונות נזק, מצאתי שהאחריות הבלעדית לקרות התאונה רובצת על כתפיו של נהג התובעת.

מהתמונות והעדויות עולה כי מדובר בכביש דו סיטרי. כאשר במקום בו אירעה התאונה בצומת עם רחוב ריגה, ישנו מעבר חצייה. מעדותו של נהג התובעת עולה כי הוא עקף קצת לפני מעבר החצייה, משמע מקום שבו חל איסור לבצע עקיפה ונהג התובעת הודה בהגינותו שהוא מודע לכך (עמ' 2 רישא לפרוט'). באופן כללי התרשמתי לחיוב מעדותו של נהג התובעת שהעיד באופן כנה והודה בכך שעקף את רכב הנתבעים בסמוך לצומת מאחר ומיהר. הוא גם לא ניסה לייחס לתאונה נזק אחר שקיים ברכב באותו צד שנפגע כתוצאה מהתאונה דנן, דבר שאינו מובן מאליו במחוזותינו.

נהג הנתבעים גם כן העיד באופן ראוי וסיפר את העובדות כהוויתן. לדבריו הוא התכוון לפנות שמאלה ואותת. הוא ראה את רכב התובעת נוסע אחריו והוא האט כדי לבצע את הפנייה ולאור העובדה שיש מעבר חצייה ובית ספר בקרבת מקום, ובדיוק בשלב זה הגיח רכב התובעת ופגע ברכבו.

תמונות מקום אירוע התאונה מדברות בעד עצמן , ניכר כי זה מקום בו העקיפה לא רק שאינה מותרת על פי תקנות התעבורה אלא יוצרת סיכון ממשי. תמונות הנזק ברכב התובעת תומכות גם הן בגרסאות הצדדים, שיש לציין שלא סתרו האחד את השני.

עניין לנו בתיק בו מארג הראיות משתלב זה עם וכך גם גירסאות הצדדים. כל זה מוביל למסקנה אחת והינה שנהג התובעת התרשל באופן נהיגתו ולכן הוא נושא באחריות לקרות התאונה כפי שציינתי לעיל.