תא"מ 45168-02-15 ברדה נ' סקוריטס סוכנות בטוח בע"מ

1.מונחת בפני בקשת הנתבעת לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 9.1.16 שבה נקבע כך: "למקרא עמדות הצדדים ובפרט לנוכח כך שנושא זה לא עלה בדיון המקדמי האחרון בתיק ( שנועד לסעדים מעין אלה) אני קובע כי בשלב זה התובע יגיש את תצהיריו בתוך 7 ימים לכל המאוחר. על התצהירים לכלול את כל המסמכים בהם מבקש התובע לעשות שימוש ובהתאם ובמידת הצורך, תעתור הנתבעת לגילוי מסמכים מסוימים שלטענתה זכאית היא בחשיפתם וזאת בתוך 7 ימים".

2.נימוקי הצדדים בעד ונגד קבלת הבקשה פרושים עלי תיק ועל כן לא אחזור עליהם. בחנתי עמדות אלו של הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה.

3.החלטה בדבר קבלת בקשה לעיון חוזר בהחלטת ביניים של בית המשפט וסמכותו של בית המשפט לתיתה מחייבות הוכחה ברורה בדבר נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית או לחילופין במקרים חריגים ונדירים כאשר מתברר לבית המשפט כי החלטה מוטעית יצאה תחת ידיו (ע"א 3604/02 אילן אוקון נ. יחיאל שמי, פ"ד נ"ו(4) 505).

4.אין זהו המקרה שבפנינו. הבקשה לעיון חוזר אינה עומדת בקנה אחד עם סמכותו של בית המשפט להורות כך שכן לשונה הינה חזרה על הסיבות אותן הביאה המבקשת בפני בית המשפט במקור לקבלת בקשתה ואין בה קצה קציה של עילה לעיון חוזר , כמפורט לעיל. מקומה אפוא במסגרת הליך של השגה על החלטת בית המשפט במסגרת ערכאת הערעור.

5.מעבר של דברים אציין כי בהחלטת יום 9.1.16 נשקלו טיעוניהם של הצדדים בנוגע לבקשת הנתבעים למתן צו לשאלון. בית המשפט החליט לדחות את הבקשה וקבע כפי שקבע בהחלטה דנן, בין היתר על בסיס העובדה שההליכים המקדמיים הסתיימו זה מכבר כאשר ניתנה למבקשת האפשרות לבקש הליך זה עוד במסגרת הדיון שסיים את ההליכים המקדמיים, שהרי אילו הבקשה הייתה מתקבלת סביר כי החלטת בית המשפט בדיון בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית של התובעת לא הייתה ניתנת עד לסיום מהלך זה. בעת שכך לא קרה והגם שבמועד הגשת הבקשה השתהתה התובעת עם הגשת תצהיריה, סבר בית המשפט כי די בחומר הראייתי המצוי בתיק, מטעם כל צד, שהינו בין היתר תוצר העובדה שהתביעה נפתחה בסדר דין מהיר בעת שהתובעת חשפה את מלוא חופן ראיותיה גם במסגרת תצהיריה הראשיים, בכדי לקבוע כי אין מקום לסעד המאוחר המבוקש, שהרי-

"אם נביא את הדברים לכלל קצה, תיפתח לרווחה הדלת ל"מקצה שיפורים" פרוצדורליים עד אין קץ. בצד האינטרסים של הצדדים, שאליהם נדרש השופט ברנזון, ישנו גם אינטרס הציבור בשמירה על זמנו של בית המשפט העמוס. על כן על בית המשפט לאזן, כאמור מעלה" (רע"א 3511/09 קמטק בע"מ ואחר' נ' אורבוטק בע"מ ואח' (2009)).

6.הוצאות דחיית הבקשה, תידונה בתום ההליך העיקרי ועל פי תוצאותיו.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ו, 28 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.