תא"מ 45054-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, אני מורה על דחיית התביעה שכן אני מעדיף את עדות וגרסת הנתבעים על פני נהג התובעת וזאת מעיקר הטעמים הבאים:

ראשית, לטעמי הנזק ברכב התובעת תואם יותר את דרך התרחשות התאונה שהוצגה על ידי הנתבעים מאשר על ידי נהג התובעת. ניתן לראות כי הנזק הינו בקו ישר ובצורת שפשוף החל מהדלת האחורית שמאלית ועד לכנף השמאלית אחורית. בתמונת תקריב גם ניתן לראות שהנזק לא מסתיים בדופן הכנף ממש אלא נמשך לאחור שמאלה תצורת הנזקים לעיל מצביעה על אפשרות יותר קרובה לוודאי של סטיית רכב התובעת מימין לשמאל תוך כדי חיכוך הרכב בפגוש רכב הנתבעים והותרת סימנים אחידים ונמשכים שמאלה בסופם בעקבות הסטייה, מאשר האפשרות ההפוכה אותה הציג נהג התובעת. דרך התרחשות התאונה על ידי הנתבעים בהתאם לגרסה זו הייתה מובילה בהכרח לפחות להופעת מכת מעיכה נקודתית ברכב התובעת ולא לסמני שפשוף אחידים כאמור לאחור ולשמאל.

שנית, אני מעדיף ככלל והתרשמתי יותר מעדות עדי הנתבעים מאשר עד התובעת. עדותו של עד התובעת להבדיל מעדות עדי הנתבעים הייתה מן הסברה, שכן לטענתו הוא רק שמע את המכה אך לא ראה באמת את סטיית רכב הנתבעים בפועל הגם טענתו לראשונה היום כי הבחין בו לראשונה בעת סטייתו לאחר שפגע בו וממילא לנוכח קשת הפניה שמאלה לא סביר בעיניי שרכב הנתבעים יסטה ימינה, אם כבר לכל הפחות שמאלה.

שלישית, הוכח כי ברכב התובעת ישבו בנו של נהג התובעת ורעייתו. עדים אלו לא רק שלא הובאו לעדות כי אם כלל לא הוזכרו בטופס ההודעה על התאונה של נהג התובעת. ההיגיון סובר כי אדם אשר טוען לרשלנותו של אחר ובאמתחתו עדים שיתמכו בכך, יעשה מאמצים ויודיע לפחות על קיומם לחברת הביטוח, בפרט כאשר מדובר בעדים שהם בחזקתו. במקרה זה כאמור דבר לא נעשה בעניין ועובדה זו כשלעצמה פועלת לרעת התובעת.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות עדי הנתבעים כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ו, 21 יולי 2016, בהעדר הצדדים.