תא"מ 4504-02-15 ריחני נ' הראל חברה

עניינה של המחלוקת בין הצדדים הוא בגובה שכר טרחת השמאי בו נשא התובע, כאשר הנתבעת שילמה לו כמחצית מגובה הסכום בו נשא בפועל, וכן בשאלת הוצאות המשפט.

רכב התובע נפגע בתאונה דרכים בה היה מעורב רכב המבוטח על ידי הנתבעת. התובע פנה לשמאי, מר שאבי דוגה, על מנת שיעריך את הנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה, ונשא בתשלום שכ"ט השמאי בסכום של 2,950 ₪.

הנתבעת שילמה לתובע את הפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, למעט הסכום בו נשא בגין שכר טרחת השמאי. בגין שכר טרחת השמאי שילמה הנתבעת לתובע סכום של 1,400 ₪, ומכאן התביעה לתשלום ההפרש.

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וזאת ללא מתן נימוקים, ולאחר הגשת סיכומים בכתב.

התובע טוען כי שכר טרחת השמאי שנקבע הינו סביר בהתאם למקובל בשוק, כאשר הנתבעת באופן שרירותי השיבה לו סכום של 1,400 ₪ בלבד, ומדובר בהתנהלות שגרתית המאפיינת את חברות הביטוח. לטענת התובע, אין בפי הנתבעת טענה בעניין שכר טרחת השמאי, מלבד הטענה כי מדובר בדו"ח שאינו מפורט דיו.

מנגד, טוענת הנתבעת כי שכר טרחת השמאי הוא מופרז ביחס למקובל בשוק. לטענת הנתבעת, השמאי לא פירט בחוות דעתו את מספר שעות עבודתו, ואף לא פורטו הוצאות המשרד. מחוות הדעת עולה כי הרכב נבדק פעם אחת. כן טוענת הנתבעת, כי אין מקום לפסיקת שכ"ט עו"ד, שכן מדובר בתביעה שמן הראוי היה שתתברר בבית המשפט לתביעות קטנות ואין מקום לפסוק שכ"ט עו"ד בסכום העולה או שווה לסכום התביעה עצמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ובחוות דעת השמאי, הגעתי למסקנה כיש יש לקבל את התביעה בחלקה.

כך, מעיון בחוות דעת השמאי עולה כי הפגיעה ברכב התובע היא במוקד האחורי, היינו במוקד אחד. כמו כן, בחוות דעת השמאי מצוין מועד אחד של בדיקת הרכב. אכן גובה הנזק שנגרם לרכב התובע הינו גבוה, בשל עלות החלפים שהוחלפו ברכב התובע, אך שכר הטרחה הנדרש על ידי השמאי אינו צריך להיגזר מגובה הנזקים אלא מהפעולות שביצע השמאי לשם הערכת הנזקים. מעיון בחוות דעת השמאי לא עולה כי היה צורך בביצוע עבודה המצדיקה קביעת שכר טרחה כה גבוה, ביחס לשכר הטרחה המקובל בשוק. בנסיבות אלה, היה מקום להעמיד את שכר הטרחה עבור הכנת חוות הדעת, לרבות נסיעות הוצאות משרד והשלמת חוות הדעת לירידת הערך, על סכום של 2,000 ₪ כולל מע"מ.

בהתאם לכך, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 15.9.14 ועד התשלום בפועל. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 379 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסכום של 500 ש"ח.

אשר לשכר טרחת עורך דין, אציין כי מדובר בסכום הנמוך מהתעריף המינימלי, הן בהתחשב בכך שהתביעה התקבלה בחלקה בלבד והן מהטעם שתביעות מסוג זה מן הראוי שתתבררנה בבית משפט לתביעות קטנות ולא בבית משפט השלום, וזאת לנוכח סכומן ופשטותן, וכן לנוכח העובדה ששכ"ט עו"ד הנדרש עולה על סכום התביעה או שווה לה.