קשר רנט א קאר בע"מ נ' פסקל ואח'

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 30.1.14 בין רכב פרטי לקטנוע ברחוב ששת הימים באזור קניון איילון.

הצדדים: התובעת הינה הבעלים של הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב").

הנתבע 1 הינו נהג הקטנוע שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הקטנוע"), והנתבעת 2 הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הקטנוע.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת כפי שהעיד הנהג:

לטענת הנהג הוא היה בדרכו ברחוב ששת הימים מכיוון דרום לצפון ועמד בנתיב האמצעי שמאלי, כשבכוונתו להמשיך ולנסוע ישר לכיוון צפון. לטענתו הוא עמד בעת שהיה מופע רמזור אדום . כשהתחלף מופע הרמזור לירוק ומיד כשהחל הנהג בנסיעה , הגיח האופנוע מימינו ופגע ברכבו.

תמצית טענות הנתבעים כפי שהעיד הנתבע:

לטענת הנתבע הוא עמד בצומת במופע רמזור אדום בין הנתיב השמאלי לנתיב האמצעי שמאלי. כאשר התחלף מופע הרמזור לירוק פגע בו רכב התובעת וגרם לנפילתו. לטענתו מאחר והוא לא הרגיש שנפגע מעבר לכאבי נפילה ואף לא ראה כי נגרם נזק לאופנוע , קם והמשיך בדרכו. הוא הופתע מהגשת התביעה נגדו, שכן לטענתו הוא היה זה שצריך לתבוע.

דיון והכרעה:

בדיון שהתקיים לפניי העידו שני הנהגים בלבד . כל אחד מהם טען שהשני פגע בו עת החל בנסיעה לאחר שמופע הרמזור התחלף מאדום לירוק. לקטנוע לא נגרם נזק ואילו לטענת התובעת לרכבה נגרם נזק בפגוש הקדמי.

לאחר עיון בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את הנהגים וטיעוני הצדדים הגעתי למסקנה שהתובעת לא הרימה את נטל ההוכחה שכן הייתה בפניי גרסה מול גרסה ללא כל תמיכה נוספת בגרסת מי מהצדדים, ואף הנזק שנטען אינו נזק מובהק הנובע מתאונה כפי שתיאר אותה נהג התובעת, והוא אף מעורר תמיהה מסוימת, שכן לאופנוע לא נגרם כל נזק למרות שנפל, ואף הרוכב נפגע בצורה מינורית ביותר כפי שציין בעדותו.