מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' אל הואשלה ואח'

1.תביעה ותביעה שכנגד שיסודן באירוע תאונתי מיום 4.9.14 בו היו מעורבים רכבי הצדדים, כאשר כל צד טוען כי נהג הרכב האחר חצה את הצומת בו ארעה התאונה חרף הופעת האור האדום ברמזור בכיוון נסיעתו.

נהג רכב התובעת (להלן: "הפיאט") מר אבו באדר איאד, טוען כי הגיע לצומת המדוברת על מנת לפנות שמאלה, עצר בשל אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו, כשהוא עומד בנתיב הימני מבין שני הנתיבים הפונים שמאלה, ראה שהרמזור מתחלף לירוק והחל לנסוע כשהוא מבחין ברכב (שאינו רכב הנתבעים) במצב עמידה בנתיב הימני שממול, ואילו רכב הנתבעים (להלן: "המאזדה) מגיח מהנתיב השמאלי שממול והפגיעה מתרחשת.

נהג המאזדה, מר סלמאן אלהואשלה, הנתבע 1, טוען מנגד, כי הגיע אל הצומת מכיוון העיר דימונה וראה ממרחק של 50 מ' כי האור ברמזור ירוק. כשהגיע לרמזור בנתיב השמאלי והאור עדיין ירוק, הבחין ברכב הפיאט העומד לפני הפניה שמאלה בצומת, החל לעבור את הצומת ופתאום משמאלו הגיח רכב הפיאט וההתנגשות ארעה חרף ניסיונו לבלום ולברוח.

יצוין כי הצדדים אינם חלוקים בכל הנוגע לגובה הנזקים ברכבים, כפי שהם באים לכלל ביטוי בחוות הדעת השמאיות.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי נהגי הרכבים המעורבים נושאים באחריות משותפת להתרחשות התאונה, וכי נהג המאזדה נושא באחריות המירבית לתאונה, בשיעור 65%, בעוד שנהג הפיאט נושא באחריות בשיעור 35% להתרחשות.

מסקנה זו מתקבלת לנוכח מצרף הראיות והנסיבות לפיהן גרסת נהג הפיאט היא המסתברת ביותר ולפיכך נהג המאזדה הוא שחצה את הצומת ברמזור אדום, ואולם הראיות והנסיבות מלמדות אף על תרומה ממשית של נהג הפיאט להתרחשות התאונה.

מטעם התובעת העידו בפני נהג הפיאט, מר אוראל קרעי, מי שהינו שותף בעסק שרכב הפיאט בבעלותו, ובוחן התנועה, מר ג'ובני יצחק.

מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1, נהג המאזדה, ומר אלהואשלה עאדל, נוסע ברכב המאזדה וקרוב משפחתו של הנתבע 1.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.

3.הבוחן מטעם מבטחת הפיאט, מר ג'ובני, העיד בנוגע לחוות דעתו, לפיה ברמת ההסתברות הגבוהה ביותר נהג המאזדה ביצע מחטף רמזור וכי לפי הנסיבות וכן לפי עדויות הנהגים, האפשרות ההפוכה, דהיינו כי נהג הפיאט הוא שביצע מחטף רמזור איננה אפשרית.