תא"מ 44621-06-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ברדוגו ואח'

לפני תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 22.6.2014 בה מעורב אוטובוס הנתבעים.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

בהתאם להסכמת הצדדים ולסמכותי לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לדחות את התביעה.

גרסת נהגת התובעת בעדותה לאופן התרחשות התאונה לא הייתה אחידה לגרסתה בטופס ההודעה והיא אינה נתמכה במוקדי הנזק ברכב התובעת. נהגת התובעת העידה כי אוטובוס הנתבעים הגיח ממפרץ החנייה מימין לרכב התובעת ופגע ברכבה שהוסע בנתיב הימני מחלקו האחורי ימני ועד לקדמת הרכב מימין, ונעמד לפניו. נהגת רכב התובעת חזרה בעדותה ובחקירתה על גרסה זו, אותה אף הדגימה באמצעות במכוניות הצעצוע באולם בית המשפט. אלא שבטופס ההודעה לא נטען ליציאת אוטובוס הנתבעים מתחנת האוטובוס מימין או לסטייתו לנתיב נסיעת רכב התובעת עד עמידתו לפני רכב התובעת וכן לא נטען לפגיעה בפגוש האחורי ולאורך צד הרכב כפי שהעידה נהגת התובעת והדגימה בעדותה. נתונים אלה לא צויינו בטופס הודעה האוטנטי של נהגת התובעת, בו נטען להיצמדות האוטובוס לרכב התובעת אגב נסיעה מימינו, ויש לראות בעדות נהגת התובעת, שנתיים לאחר התאונה, עדות כבושה. בנוסף, גרסת נהגת רכב התובעת בעדותה אינה עולה בקנה אחד עם הנזק לרכב התובעת בו, על פי חוות דעת השמאי ותמונות הנזק, אין פגיעה בפגוש האחורי של רכב התובעת, לא נראים סימני פגיעה לאורך דופן רכב התובעת מימין ואין סימני פגיעה בזכוכית המראה הימנית כפי המתחייב מגרסת נהגת התובעת בעדותה.

נתתי דעתי לכך שהנתבע אף שלטענתו האוטובוס בו נהג לא פגע ברכב התובעת, הוא שפנה לנהגת התובעת ומסר את פרטיו, מה שאינו רגיל לנהג שאינו מעורב בתאונה. אולם בנסיבות העניין, משאינני מקבלת את גרסת נהגת התובעת לתאונה ולאור עדות הנתבע, שלא נסתרה, כי לא נראו סימני צבע האוטובוס (ירוק) במוקדי הנזק ברכב התובעת, אין בכך די כדי לקבוע כי אוטובוס הנתבעים היה מעורב בתאונה.

אשר על כן, התביעה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות

ניתן היום, ג' תשרי תשע"ז, 05 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.