תא"מ 44578-06-12 שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח' נ' גואטה ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

לאחר שמיעת העדויות, המסקנה הברורה הינה כי הנתבע 1 אחראי לנזק שנגרם לרכב התובעת גם במוקד הקידמי, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, כי הנתבע לא הדף את רכב התובעות לרכב שלפניו.

אין חולק כי הנתבעת 2 שילמה לתובעות סכום נזק שאיננו שנוי במחלוקת.

כמו כן, גם נהג התובעות אישר כי חלק מהנזקים המופיעים בתמונות ת/2 ובחוות דעת השמאי לא נגרמו כתוצאה מהתאונה.

הנתבעים טוענים כי, שעה שבחוות דעת שמאי התובעת נכללו גם תיקונים בגין נזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה, ותוך ציון סכומים כוללים ובלא הבחנה ביניהם (כמו גם העדר הבחנה בין עלויות תיקון הנזקים במוקד הקידמי ברכב לזה האחורי), אין באפשרות בית המשפט לפסוק על דרך האומדנא מהו סכום הפיצוי המגיע לתובעות בגין הנזק במוקד הקידמי, ולפיכך דין התביעה להידחות.

ב"כ התובעות טען כי הנתבעים לא פרטו במכתב הדחיה מטעמם בגין מה שולם סכום הנזק שאיננו שנוי במחלוקת, ונוכח הנטען בכתב ההגנה, הרי ברור היה כי הם חולקים על הנזק במוקד הקידמי. משהוכחה אחריות הנתבע 1 גם לנזק ברכב התובעת במוקד הקידמי, יש לקבל את התביעה. בית המשפט רשאי , על דרך האומדנא, להפחית סכום בגין נזק שלא נגרם עקב התאונה, כפי שאישר נהג התובעות, אך אין מקום שלא לפסוק כלל פיצוי בגין עלות העבודות לתיקון הנזקים שנגרמו עקב התאונה.

אכן, היה מקום כי חוות דעת שמאי התובעות תהא ערוכה באופן מפורט יותר, תוך הבחנה בין מוקדי הנזקים ועלויות תיקונם, מעבר למפורט בה. תוך ציון בנפרד של מוקד הנזק הקדמי, האחורי ובידוד עלות תיקון הנזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה (כגון, בדופן השמאלי של הרכב).

יחד עם זאת, הנתבעת 2 שילמה סכום שאיננו שנוי במחלוקת ללא כל הסבר. נוכח טענתה כי הנתבע 1 פגע ברכב התובעות מאחור ללא הדיפה, ניתן היה להבין אכן כי המחלוקת הינה אך ביחס לנזק במוקד הקידמי ברכב. כך גם הוגדרה המחלוקת ע"י ב"כ הצדדים בפתח הדיון.

מכאן, שאף ללא פירוט כאמור בחוות דעת שמאי התובעת, הנתבעת 2 שילמה סכום שאיננו שנוי במחלוקת בגין הנזק האחורי.

נהג התובעת התייחס למספר נזקים שלא נגרמו כתוצאה מהתאונה.