תא"מ 44535-10-12 י. תירוש מסחר ברזל בע"מ נ' א.ת. קשת מערכות בע"מ ואח'

לפני תביעה לתשלום סך 39,594 ₪ המהווה לטענת התובעת את חובם של הנתבעים כלפיה בגין סחורה שסיפקה להם. 

כנגד נתבעים 1 ו-3 ניתן בשעתו פס"ד בהיעדר הגנה.

בעניינו של הנתבע 2 התנהל דיון במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה על פיה יסולק חלקו בתביעה כנגד תשלום סך 20,000 ₪ זאת מבלי שהדבר יהווה הודאה כלשהי בחבותו.

הנתבע 3 הגיש בקשה לביטול פסק הדין, היות וממילא מרכז הכובד בבקשות מסוג זה נע לכיוון שאלת סיכויי ההגנה קרי גם סיכויי התביעה והיות ומדובר בתיק שהיקפו כעת נמוך (לאחר ששולמו 20,000 ש"ח ע"י נתבע 2), ניתנה החלטה בדבר קביעת התיק לדיון הוכחות במסגרתו תידון גם הבקשה לביטול פסק דין בהתאם לתוצאה שתתברר.

התובעת הגישה תצהיר מטעמה מפיו של מנהלה מר יעקב תירוש אשר טען כי ניהל אישית מו"מ עם הנתבעים 2-3 כאשר הדמות הדומיננטית הייתה הנתבע 2. המו"מ עליו מדובר נגע על פי עדותו של מר תירוש למחירי הסחורה כחלק מהתמקחות לקראת ביצוע הזמנה. מר תירוש טען כי סוכם שהסחורה תישאר בבעלות התובעת עד התשלום וכי הנתבעים 2-3 יהיו אחראים וערבים לחובות הנתבעת 1 שהיא חברה בע"מ זאת על סמך חתימתם בגב תעודות המשלוח. זו גם הסיבה שהובלטו התנאים המיוחדים על גבי התעודות לרבות ערבות אישית של מנהלי ובעלי הגוף המקבל.

מר תירוש אישר כי ככל שהיה מדובר בענייני תשלום לרבות קבלת ההמחאות, היה הקשר מתבצע מול הנתבע 2 וסניף הנתבעת 1 באזור המרכז.

מר תירוש טען בעדותו כי הסתפק ברישום תנאים בגב תעודת המשלוח לרבות בעניין ערבות מנהלים ולא דרש חתימה על כתב ערבות מהסיבה הפשוטה שהדבר הוכיח את עצמו ודי היה בכך.

הנתבע 3 התגונן וטען כי לא חתם על שום מסמך המטיל עליו אחריות וערבות אישיים, הוא לא הופנה באופן מפורש לתניה שכזו ותניה כזו איננה מופיעה באופן ברור ומחייב על גבי גב החשבונית.

הנתבע 3 אישר שנרשם כדירקטור של הנתבעת 1 ברם טען כי מדובר היה ברישום בלבד ובפועל הייתה הנתבעת 1 מנוהלת וגם בבעלות של משפחה אחת וכי הנתבע 2, בתו ואחרים הם אלו שנטלו חלק בהחלטות, בניהול הכספי ובניהול הצד המשפטי.

הנתבע 3 אישר שעמד בראש הסניף הצפוני של הנתבעת 1 בקרית אתא אך הדגיש כי מדובר היה בניהול מקצועי של העבודה והעובדים בלבד וכי לא הייתה לו שום מעורבות בצד הפיננסי או בניהול הנתבעת 1 מעבר לפן המקצועי.