תא"מ 44203-11-12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזקי רכב מתאונה מיום 23/05/11.

1.הנהגת מטעם התובעת העידה כי ביקשה לבצע פניית פרסה, אותתה, החלה בביצוע הפניה ואז פגע בה אוטובוס הנתבעות.

2.נהג האוטובוס הצהיר כי הנהגת עברה לנתיב הימני והאטה, הוא המשיך בנסיעה בנתיב השמאלי, כשלפתע הנהגת ביצעה פניית פרסה מבלי לאותת קודם לכן.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

התרשמתי מעדות נהג האוטובוס כי הכיר את תנאי הכביש ואת פרטי התאונה. הנהגת, לעומת זאת, לא זכרה במדויק כמה נתיבי נסיעה היו במקום התאונה. למיטב זכרונה, במקום נתיב נסיעה האחד, כשהיא ביצעה את פניית הפרסה, לטענתה, מאמצע הנתיב ומבלי שהבחינה כלל קודם לכן באוטובוס הנתבעות.

אני מקבלת את עדותו העקבית והסדורה של נהג האוטובוס, אשר ידע לתאר לפרטים את נתיבי הנסיעה במקום. הצהרתו כי הנהגת עברה לנתיב הימני עולה בקנה אחד עם הצהרתה כי לא ביצעה את פניית הפרסה בסמוך לשמאל. נהג האוטובוס הצהיר כי הנהגת לא אותתה, ומכל מקום, היה עליה לבצע את פניית הפרסה בצמוד לשמאל הנתיב.

הנהגת הצהירה כי כלל לא הבחינה באוטובוס לפני התאונה ומכאן כי קודם לביצוע פניית הפרסה לא וידאה כי הדרך פנויה לשם כך. מיקום הנזק ברכב מבוטח התובעת, בין שתי דלתות הרכב, מתיישב עם גרסת נהג האוטובוס כי הנהגת החלה בביצוע הפניה מהנתיב הימני.

בנסיבות אלה האחריות להתרחשות התאונה רובצת לפתחה של הנהגת מטעם התובעת, אשר ביקשה לבצע פניית פרסה שלא בצמוד לשמאל הכביש ואין בידי לקבוע כי אותתה קודם שעשתה כן. מכל מקום, היא לא נקטה באמצעי הזהירות הנדרשים לבדיקה כי הדרך פנויה בטרם החלה בביצוע פניית הפרסה.

גם אם יש לייחס לנהג האוטובוס רשלנות כלשהי בשל כך שהמשיך לחלוף בנתיב הנסיעה בסמוך לאחר שהנהגת עברה לנתיב הימני על אף שהבחין בהאטת רכבה, עדיין האחריות המכרעת רובצת, כאמור, לפתחה של נהגת התובעת, ומכאן כי יש להורות על דחיית תביעתה.

4.אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות המקרה דנן, אין צו להוצאות.