תא"מ 43971-07-14

1.לפני תביעה כספית על סך 11,568 ₪, שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת מ.ר. 49-554-76 (להלן: "הרכב").

העובדות בקצרה:

2.לטענת התובעת, ביום 3/6/13, עת נסע הרכב ישר, לפתע הגיח טרקטורון מ.ר. 80-870-73, שבבעלות הנתבע, בנסיעה אחורנית ופגע ברכב וגרם לו נזקים, כמפורט בחוות הדעת.

3.התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, במסגרתה הוערך הנזק שנגרם לרכב בסך של 9,874 ₪, נכון ליום 3/6/13. מעבר לנזק זה, נגרמו לתובעת, לטענתה, הוצאות בגין שכ"ט שמאי בסך 400 ₪, השבתת הרכב למשך 3 ימים, דבר שהסב לה נזק של אי השכרת הרכב למשך אותם ימים ובגין נזק זה, היא דורשת סך של 900 ₪.

4.הנתבע, הבעלים של הטרקטורון, טען במסגרת כתב הגנתו, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של התובעת, אשר פגעה בטרקטורון במהלך פנייה של הטרקטורון ימינה לכיוון אולם התצוגה ובשל כך, האחריות לתאונה נופלת לפתחה של התובעת.

5.לחילופין, טען הנתבע לגבי היקף הנזק ובמיוחד בשל היותה של התובעת חברת השכרה, שביכולתה לקבל את החלפים ואת עלות התיקון, בעלויות נמוכות בהרבה מאלה המצוינות בחוות דעת השמאי.

6.לאחר שעיינתי עיין היטב בכתבי הטענות של הצדדים, תצהיריהם ולאחר שהתרשמתי מעדותם של העדים באופן בלתי אמצעי, הנני נותן אמון בגרסת התביעה בדבר התרחשות התאונה, במהלך נסיעה ישרה של רכב התובעת ורכב הנתבע, כגרסתה של התביעה, פגע בה במהלך נסיעה אחורנית.

7.נהגת רכב התובעת הציגה בפני גרסה מפורטת בדבר נסיבות התרחשות התאונה, הודיעה לחברת ההשכרה על התאונה ובה פירטה את אופן התאונה ולפיו, רכב צד ג' נסע נסיעה אחורנית ופגע ברכב וזאת בסמוך מאוד למועד התאונה.

8.גרסת עדי ההגנה שפורטה בתצהיר ולפיה, עמד רכב הנתבע לבצע פנייה ימינה, על מנת להכניס את הטרקטורון לתוך התצוגה וכי רכב התובעת הוא זה שפגע בחלקו האחורי, הינה עדות מתואמת עם שני עובדים של הנתבע, לא הותירה עלי גרסתם רושם מהימן ואני דוחה את גרסתם.