תא"מ 43925-04-14

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן ביום 10.3.15 בבקשה שהוגשה מטעם ב"כ המשיב לדחיית ההתנגדות שהגיש המבקש.

תחילתו של הליך זה בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש בגין ביצוע שיק על סך 30,000 ₪ לפקודת המשיב ומשוך מחשבונו.

המבקש הודה בהוצאת שיק על סך של 20,000 ₪ ולטענתו התיקון שבוצע בספרות ובמילים, ההופך את הסכום לתשלום בסך 30,000 ₪ במקום 20,000 ₪, לא בוצע על ידו.

לאחר מתן פסק דין חלקי בגין הסך של 20,000 ₪ נותרה המחלוקת בדבר חוב בסך 10,000 ₪ הנותרים.

לצורך העניין הוסכם ואף ניתנה החלטה במעמד הדיון, שהתקיים ביום 4.11.14, לפיה ימונה מומחה לכתב יד אשר יבדוק את טענת המבקש לפיה התיקון לא בוצע על ידו. העתק הפרוטוקול נמסר לידי המבקש באותו מעמד.

צו למינוי מומחה ניתן באותו היום ונשלח למומחה.

2. המומחה לכתב יד שלחה ביום 8.2.15 מכתב ובו טענה כי לא הצליחה ליצור קשר עם הנתבע על מנת לזמנו למתן חתימות בכתב ידו.

בעקבות הודעה זו ניתנה החלטה ביום 9.2.15 אשר לשונה כדלקמן: "המזכירות תשלח העתק הודעה זו וההחלטה לנתבע.

בהעדר הבהרה מתאימה על העדר שיתוף הפעולה עם המומחה לכתב יד, תוך 7 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו, תידחה ההתנגדות וינתן פסק דין בגין יתרת סכום התביעה."

כעולה מנתוני התיק ההחלטה נשלחה ונמסרה למבקש ביום 25.2.15.

עד ליום 10.3.15, מועד מתן פסק הדין כנגד המבקש הדוחה את התנגדות, לא הגיש המבקש דבר לתיק בית המשפט.

3. בקשה לבטול פסק הדין הוגשה על ידי המבקש לראשונה ביום 1.4.15 ובה טען כי מאחר וקיבל הודעה מלשכת ההוצאה לפועל כי תיק ההוצאה לפועל כנגדו נסגר וכי ההליכים בו בוטלו, סבר כי הסתיימה התביעה נגדו.

ב"כ המשיבה ציין בתגובתו כי תיק ההוצאה לפועל נסגר בטעות והושב לשורת התיקים הפתוחים בהוצאה לפועל כבר ביום 19.1.15, מועד בו ניתנה החלטה מתאימה על ידי רשמת ההוצאה לפועל.

תשובתו של המבקש לתגובה זו הוגשה הפעם באמצעות ייצוג על ידי עו"ד אך אין בה כל התייחסות לטענת ב"כ המשיבה בתגובתו לפיו לא טרח המבקש ליתן תגובתו בהתאם להחלטה מיום 9.2.15 אשר נמסרה לו כאמור לעיל ביום 25.2.15.