תא"מ 43715-06-12 ואח' ביטוח ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שריבר ואח'

1.בשני התיקים המאוחדים שבפניי נותרה במחלוקת מערכת היחסים שקשורה בהודעה לצדדים הרביעיים שהגישה הצד השלישי לאחר שנקבע בהחלטה קודמת בתיק, כי בהתאם לפסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות, אשר מהווה השתק פלוגתא אף ביחס להליכים בתיקים המאוחדים כאן, ישאו הנתבעים באחריות לתאונה בשיעור של 65% ואילו הצד השלישי ישא באחריות בשיעור של 35% לקרות התאונה ולנזקי התובעים בשני התיקים השונים.

טענות הצדדים

2.הנתבעים טענו כי התאונה התרחשה עת בוצעו תיקונים בכביש וכי הצד השלישי התנהלה בניגוד להוראות הבטיחות ולא הניחה תמרורים ושילוט אזהרה ולפיכך לא היה בידיו להבחין בתנועה שהאטה בשל התיקונים בכביש. לטענת הצד השלישי, בזמנים הרלוונטיים לקרות התאונה היה הצד הרביעי 1 קבלן מטעמה אשר ביצע עבודות תיקון מעקות בכביש 2 באזור ק"מ 55 והיה אחראי עליהן ואילו הצד הרביעי 2 היה קבלן מטעמה אשר נתן שירותי פיקוח על התנועה בכביש זה והיה אחראי עליהן. לפיכך, על הצדדים הרביעיים לשפותו בגין כל סעד שנפסק כנגדו בהליך זה.

3.לטענת הצד הרביעי 1, ארוע התאונה לא אירע בשטח של אתר העבודה בו פעל הוא וכי זה היה סגור הרמטית באותה העת לפי תיאום עם הצד השלישי והמפקח מטעמה. ואילו פקחי הצד הרביעי 2 הם אשר היו ממונים מטעם הצד השלישי על סגירת נתיבי הכביש באתר העבודה ועצירת התנועה במקום. לטענתה, הציבה היא במקום שילוט מתאים המתריע בפני נהגי כלי הרכב העוברים במקום על ביצוע עבודות בכביש ממרחק של כ- 1.5 ק"מ והארת שלטי אזהרה באמצעים הנדרשים בהתאם להיתר העבודה.

4.הצד הרביעי 2 טוען, כי העבודות בוצעו לאחר שהוצבו תמרורים ו/או שילוט מתאים ואין היא אחראית להצבתם באתר אלא שהאחראית היא הצד השלישי. שירותי הפיקוח נעשו בהתאם להוראות הצד השלישי ועל פי הנחיותיה המקצועיות וכי אירוע התאונה אירע כ – 1.5 ק"מ מהמקום בו היו אמורות להתבצע העבודות ובמרחק רב יחסית מהמקום שהיה מיועד להנחת השילוט המתריע על ביצוע עבודות בכביש.

5.לפיכך, נשמעו בפניי עדויות מטעם הצד השלישי ושני הצדדים הרביעיים באשר לאחריות כלפי הצד השלישי בהתאם לשיעור שבו חויבה היא כלפי התובעים, כאמור לעיל.

דיון והכרעה

6.מעדותו של עד הצד השלישי, מר פסחוביץ, שהינו מנהל אזור בתחום אחזקה, עולה כי התאונה לא קשורה לעבודות שכן ארעה היא 1.5 ק"מ לפני השלט הראשון. כך אף העיד העד השני מטעם הצד השלישי, מר ציפורין, אשר לטענתו בדיקת האירוע לא העלה דבר לא תקין וכי התאונה לא היתה קשורה לאתר העבודה. די בטענות אלו כדי להעיד כי אף לטענת הצד השלישי לא נמצא כי נעשו אילו פעולות לא תקינות מטעם מי מהצדדים המעורבים בעבודה בכביש במועד אירוע התאונה. ומכאן, שהצד השלישי לא עומד בנטל ההוכחה המוטל על כתפיו להראות כי הצדדים הרביעיים התרשלו בעבודתם ו/או גרמו לאירוע התאונה.

7.יתר על כן, אף מעדויות העדים מטעם הצדדים הרביעיים עולה, כי ההתנהלות, הן מצד הצד הרביעי 1 והן מצד הצד הרביעי 2, היתה התנהלות תקינה של פיזור תמרורים ושילוט מתאים במרחק של 1.5 ק"מ מאתר העבודה, ואולם נראה כי התאונה התרחשה במרחק של כ- 700 מטר דרומה יותר בכביש. לטענת מר ברמן מטעם צד ד'1, האחריות לשילוט בכביש מוטלת על פקחי הצד השלישי והמשטרה ולא על צדדי ד'. אף מר אוהד מטעם צד ד'2 העיד, כי בהתאם למסמך שסומן נ/6 התאונה התרחשה כק"מ ממקום אתר העבודה, דהיינו מהמקום שבו מוצב השלט הראשון שבו מתחילים את אתר העבודה, ולפיכך המשמעות היא שהתאונה כלל אינה קשורה לתחום אתר העבודה.