תא"מ 4366-06-14 גלידה פרדו יצור ושיווק בע"מ נ' אזבל ואח', תא"מ 22315-05-14 גלידה פרדו יצור ושיווק בע"מ נ' פישקוב, תא"מ 2163-04-14 גלידה פרדו יצור ושיווק בע"מ ואח' נ' אדמונד ואח'

1. בפני בקשת הנתבעים להתיר להם להגיש חוות דעת מומחה במזון מטעמם.

לצורך דיון בבקשה יש לפרט את ההליכים שכבר התקיימו בתיק זה מתחילתם וכמפורט להלן:

תחילתו של ההליך בהגשתם של 3 שקים לביצוע כנגד הנתבעים בלשכת ההוצאה לפועל בסך כולל של כ 27,300 ₪. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר כבר במרץ 2014, דהיינו, לפני קרוב לשנתיים.

בסעיף 8 להתנגדות לביצוע שטר שהוגשה נטען, בין השאר, כי הסחורה שהתקבלה היתה מופשרת משום שהובלה במשאית שאינה רכב קירור וללא רישיון לרכב קירור.

ביום 26.10.14 נערך דיון בהתנגדויות הנתבעים, ניתנה רשות להתגונן וביום 13.11.14 ניתנו הוראות להמשך הדיון לאור ההליך אליו הועבר הדיון - בסדר דין מהיר על פי סכומה של התביעה, דהיינו, התאמת כתבי הטענות להליך של סדר דין המהיר בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). ב"כ הצדדים נדרשו בהגשת מסמכים כמפורט בתקנה 214ג לתקנות: תצהיר אימות העובדות המפורטות בכתב הטענות, חוות דעת מומחה ואסמכתאות משפטיות וכמפורט בתקנה 214ח: רשימת מסמכים הנוגעים לעניין שבנדון.

ביום 20.11.14 הגיש ב"כ הנתבעים בקשה להגשת כתב תביעה שכנגד אשר אושרה בהחלטה מיום 8.2.15, כאשר כבר ביום 1.1.15 הוגשו תצהירי הנתבעים בלא שיהא בם זכר לחוות דעת מומחה או אפילו לכוונה להגיש חוות דעת כאמור וב"כ הנתבעים אף טורח לציין בדף הנלווה לתצהירי הנתבעים כי הם שומרים את הזכות להגיש מסמכים נוספים ממשרד הבריאות ומעיריית כפר סבא.

כתב התביעה שכנגד מוגש ביום 22.2.15 ואין בו זכר לחוות דעת מומחה או לכוונה להגיש חוות דעת כאמור.

2. רק ביום 21.4.15 ולאחר הגשת כתב ההגנה שכנגד ביום 2.4.15, מגיש ב"כ הנתבעים בקשה שכותרתה: "בקשה לדחיית מועד הדיון ולהעברת הדיון בתיק למסלול של סדר דין רגיל". בנימוקי הבקשה בת 5 סעיפים מקדיש ב"כ הנתבעים 2 סעיפים בעניין מחלתו של אחד הנתבעים ובסעיף 4 עותר להעברת הדיון בתיק בפני שופט משום סכומה של התביעה שכנגד העולה על סך של 75,000 ₪ ומוסיף: "ועל רקע הטענות החדשות המועלות ע"י התובעת בכתב ההגנה שכנגד, דחיית מועד הדיון אף נדרשת כדי לאפשר לצדדים שהות מספקת להשלמת ההליכים המקדמיים בתובענה שכנגד, והן לבחינת העברת התיק לסדר דין רגיל".

בסעיף הבא כותב ב"כ הנתבעים: "על כן, מבוקש מביהמ"ש הנכבד להורות על דחיית מועד הדיון, ועל העברת התיק מדיון בסדר דין מהיר לדיון בסדר דין רגיל בפני שופט, מן הטעמים המפורטים לעיל".

כל זאת, כאשר מועד שמיעת העדים קבוע ליום 14.5.15 לפי החלטה מיום 13.11.14.

הבקשה לדחיית מועד הדיון נדחתה וכך אף הבקשה להעברת הדיון בפני שופט וזאת בהחלטה מיום 10.5.15 לאחר מתן הזדמנות לב"כ התובעת ליתן תגובתו לבקשה ולב"כ הנתבעים להשיב לה.

הבקשה לדחיית מועד הדיון בעקבות כוונה להגיש בר"ע על החלטה זו – נדחתה.

3. ב"כ הנתבעים הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו ובקשתו נדחתה כאשר בהחלטה מפי כב' בית משפט המחוזי נאמר בעמ' 2: "הנסיבות שתוארו על ידי המשיבה ובכללן הזמן השיפוטי היקר שהושקע עד כה בתיק העובדה שמדובר בדיון בפני רשם בכיר של בית משפט השלום אשר לחם חוקו לשבת בתיקים מן הסוג שלפנינו, ושהחריגה הנטענת נוגעת אך ורק לסכום התובענה ולא לענינים מהותיים, (הדגשה שלי – ו.ש.) אינן מצדיקות כעת השגת הדיון לאחור או העברתו לשופט מכל בחינה שהיא במיוחד שעה שבהתאם לדוקטרינת הבטלות היחסית לא בהכרח יבוטלו הליכים מחמת חוסר סמכות. ובפרט שהמבקשים לא הראו בבקשתם מה הנזק נגרם להם מההחלטה, קל וחומר נזק בלתי הפיך ולא הציבו בפני מסכת נסיבות אחרת או שונה מזו שתוארה בתגובת המשיבה.."

יש לציין כי בעת שניתנה ההחלטה הנ"ל, כבר התקיים מספר ימים קודם לכן, ביום 14.5.15, דיון הוכחות בו נשמעו כל העדים למעט נתבע מס' 2 אשר בפאת מחלתו לא יכל להתייצב.

יש לציין עוד כי עם תחילתו של דיון ההוכחות עתר ב"כ הנתבעים בשתי בקשות מקדמיות: האחת לדחות את מועד הדיון בשל הגשתו של הבר"ע בעניין העברה לשופט והשניה לפסול אותי מדיון בתיק.

שתי הבקשות נדחו והועדו העדים.