חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 43640-11-13 י.ש.ע. תכנון תנאים סוציאלים 1988 בע"מ ואח' נ' רוזנברג

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
43640-11-13
10.1.2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעות:
1. י.ש.ע. תכנון תנאים סוציאלים 1988 בע"מ
2. י.ש.ע. הובלות בע"מ

 נתבעות:
1. דניאל רוזנברג
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

התובעת מבקשות לחייב את הנתבעות בנזקים שנגרמו להן כתוצאה מתאונה שארעה ביום 7.7.13 ואשר בה נגרם נזק למשאית, מ.ר. 49-894-73 שבבעלות התובעות (להלן: "המשאית").

 

1. התאונה ארעה בצומת שד' ירושלים עם רחוב ז'בוטינסקי בקרית ים, בעת שרכב מ.ר. 40-963-19 שהיה נהוג על ידי הנתבעת 1 והשימוש בו מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "הרכב") והמשאית התנגשו. המדובר בצומת מרומזרת כאשר מכיוון נסיעת הרכב, אשר הנוהגת בו ביקשה לפנות שמאלה משד' ירושלים לרחוב ז'בוטינסקי, קיים רמזור המיועד לרכבים הפונים שמאלה.

 

הנתבעת, בעת ביצוע הפניה שמאלה, צריכה לחצות שני נתיבים של המטרונית, ולאחר מכן את מסלול הנסיעה הנגדי בשד' ירושלים (אשר בו שני נתיבים). דהיינו מדובר בצומת מורכבת במובן זה שממקום יציאת הרכב לפנייה שמאלה הוא צריך לעבור כברת דרך עד להשלמת חציית הצומת.

 

מכיוון נסיעת המשאית מצפון לדרום, קיימים שני נתיבי נסיעה, כאשר בכניסה לצומת קיים רמזור.

 

2. מיקום הפגיעה בשני הרכבים הינו בפינה קדמית, כאשר במשאית נראית פגיעה בפינה קדמית שמאלית ואילו ברכב נראית הפגיעה בפינה קדמית ימנית.

 

3. לטענת שני הנהגים הם נכנסו לצומת באור ירוק, והם מסיקים מכך שהנהג האחר נכנס לצומת באור אדום.

 

4. ביחס לתאונה התקיימה חקירת משטרה, זאת לאחר שנהג המשאית הגיש תלונה. בוחן התנועה מטעם המשטרה ערך בדיקה במקום התאונה אולם זאת בדיעבד. בתיק המשטרה לא קיימות ראיות שאינן מצויות בפני, דהיינו עדויות הנהגים ועד מטעם התובעות, ולמעט בדיקת תקינות הרמזורים, שאין מחלוקת כי היו תקינים, לא נעשתה פעולה נוספת מטעמה. אמנם בדו"ח הבוחן כלולה מסקנתו כי הנתבעת היא שעברה באור אדום, אולם בסופו של יום לא הוגש כתב אישום כנגד מי מהמעורבים.

 

אציין כבר עתה כי אינני מוצאת שיש באמור בדו"ח הבוחן כדי לחזק את גרסת נהג התובעות בליך זה, שכן כאמור, בפני הבוחן לא עמד מידע או ראיה כלשהי שאינה מצויה בפני, ולפיכך אינני מוצאת כי יש משקל כלשהו למסקנתו, בודאי שלא מקום בו בסופו של יום לא הוגש כתב אישום, דהיינו שלא התקבלה המלצתו.

 

5. בפני נשמעו עדויות הנהגים וכן עדותו של עד מטעם התובעות, מר איתן אברהם (להלן: "העד"), שהינו נהג משאית נוספת, אשר עפ"י עדותו נסע במרחק מה מאחורי המשאית וראה כי בעת התאונה, אשר לטענתו הבחין בהתרחשותה, הרמזור מכיוון נסיעת המשאית היה ירוק. עד זה עצר את משאיתו בסמוך למקום התאונה ומסר לנהג המשאית את פרטיו, וזאת על מנת שהלה יוכל לזמנו למתן עדות במידת הצורך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>