תא"מ 43634-02-14 אופרייט ליס בע"מ נ' אי.טי.אקס. דרייב אנד וואש (1999) בע"מ

1.לפניי תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת, מכון לשטיפת רכבים, לשפותה בסכומים ששילמה למבוטח בגין נזק שנגרם לו, לטענתו, בעת ששטף את מכוניתו אצלה.

2.לטענת הנהג מטעם התובעת, מר חיים כהן, ביום 24.5.13 הכניס את הרכב לשטיפה במכון של הנתבעת.

לטענת מר כהן, בעת שישב בתוך הרכב והרכב התקדם בתוך המסוע, שמע לפתע משהו נגרר מתחת לרכב. לאחר שיצא מהמסלול, התכופף, הביט מתחת לרכב וראה פלסטיק תלוש שבולט החוצה (ראה גם בתמונות חוות דעת השמאי מטעם התובעת את אותו פלסטיק).

על פי עדותו של מר כהן, הוא הלך לאחראי של הנתבעת. בתחילה הלה ניסה להכחיש, ברם לאחר מכן שני עובדים הרימו את הרכב וחיברו עם אזיקונים את הפלסטיק שנפל.

מר כהן טוען, כי לאחר כיומיים האזיקונים לא החזיקו יותר והפלסטיק נפל שוב, ועל כן הודיע לתובעת על הנזק. בהתאם, התובעת הוציאה שמאי, הרכב תוקן, התובעת נשאה בעלות התיקון ומכאן התביעה.

3.הנתבעת טוענת בהגנתה כי לפי דוח ריכוז ורישום שטיפות, המכונה הייתה תקינה באותו רגע בו נכנס רכב התובעת ובכל שאר היום, ולא נרשמה כל תלונה מאף בעל רכב. לפיכך, הארוע מוכחש ומתבקשת דחיית התביעה.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, דין התביעה להתקבל.

5.אשר לעצם הארוע, הנתבעת כאמור לא מכחישה שרכב התובעת היה במכון השטיפה באותו מועד, אלא שלטענתה לא קרה ארוע של נזק וחיבור אזיקונים ע"י שני אנשים.

בעניין זה, עדותו של מר כהן הייתה מהימנה בעיני, ולפיה לא הייתה תאונה קודמת והרכב היה תקין, שעה שנכנס למסוע השטיפה. גם עדותו לפיה שמע רעש ולאחר מכן התכופף וראה שהפלסטיק שבור, מהימנה בעיני ותמונות הנזק כפי שצולמו ע"י השמאי מתיישבות עם העדות.