תא"מ 43394-06-13

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תשלומים ששילמו הצדדים למבוטחיהם עקב נזקים שנגרמו לרכבי המבוטחים כתוצאה מתאונה בה היו מעורבים ביום 31.12.12 בצומת הרחובות בית אל ושד' טוביהו בבאר שבע.

2.המדובר בתאונה שאירעה בצומת הרחובות בית אל ושדרות טוביהו בבאר שבע עת שני כלי הרכב ביצעו פנייה שמאלה.

3.המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת אופן קרות התאונה וכפועל יוצא מכך בשאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר לטענת התובעת רכב הנתבעת סטה מנתיבו ופגע ברכבה ואילו לטענת הנתבעת רכב התובעת הגיח לפתע מאחור ופגע ברכבה.

4. בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת") ונהג רכב הנתבעת (להלן: "נהג הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

5.כעולה מן העדויות וטענות הצדדים השאלה העיקרית העומדת לדיון הינה האם רכב הנתבעת ביצע פניית פרסה פתאומית מהנתיב הימני כטענת נהג התובעת או שמא רכב התובעת סטה במהלך ביצוע הפנייה אל עבר רכב הנתבעת ופגע בו, כטענת נהג הנתבעת.

6.מעדויות הנהגים עולה כי אין חולק ביניהם ששני הנתיבים מכיוון נסיעתם מפנים שמאלה וכי בסמוך לקרות התאונה רכב הנתבעת היה מימין לרכב התובעת.

עוד אין חולק כי ברכב הנתבעת היו חברים של נהג הנתבעת וכן כי לאחר התאונה ולאחר דין ודברים במקום התאונה נפגשו הנהגים בתחנת דלק סמוכה ובמעמד זה נכחה גם אמו של נהג הנתבעת.

7.נהג התובעת העיד כי רכב הנתבעת שהיה בנתיב השמאלי, פתאום עבר לנתיב הימני ולכן הוא בחר לנסוע בנתיב השמאלי, וברגע שהחלו לנסוע, עוד בטרם עבר את מעבר החצייה, פנה נהג הנתבעת שמאלה על מנת לבצע פניית פרסה. נהג התובעת טען כי עקף את רכב הנתבעת במעבר החצייה וכי ברכב הנתבעת היו שלושה או ארבעה נערים והיה רעש ומוסיקה.

לטענת נהג התובעת לאחר התאונה המכוניות עמדו כשרכב התובעת ישר ורכב הנתבעת בזווית. עוד טען כי הוא נשאר בנתיב ורכב הנתבעת עצר כ- 100 מטר מעבר לכביש. נהג הנתבעת הגיע ושאל אותו אם הוא מרגיש בסדר ולאחר מכן עזב רכב הנתבעת את מקום התאונה, פנה שמאלה והמתין לו שם וכי בהמשך נכנסו שני הנהגים לתחנת הדלק, נהג הנתבעת התקשר לאמו, וכשהיא הגיעה, האשימה את נהג התובעת באחריות לתאונה ואמרה לו שבעלה שוטר. נהג התובעת הוסיף וטען הוא צילם את כל המסמכים והם לא נתנו לו את רישיון הנהג וכי הביטוח של רכב הנתבעת היה אמור להסתיים תוך שלוש שעות ולכן אמו של נהג הרכב הייתה בלחץ.

נהג התובעת אישר כי באותו זמן הגרנד קניון היה בבניה אך טען כי הבנייה הייתה בתחילתה ובהתייחס לסרטון שהוצג בפניו טען כי לא היה אי תנועה במקום ושלל הטענה כי סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת בשל שיפוצים בכביש וכן הכחיש כי הודה בפני האם באחריות לתאונה.