תא"מ 4337-09-13 דוד דני בע"מ נ' דסה ואח'

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו למשאית בבעלות התובעת עקב תאונה מיום 18.3.13.

1.נהג התובעת הצהיר כי בעת שהפעיל מערבל בטון, עמד מחוץ למשאית, כאשר דלת המשאית סגורה, אך לא טרוקה, מאחר שנדרש מפעם לפעם להתקדם עם המשאית. הרכב הפוגע, נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הגיע במהירות כשהוא נצמד למשאית כדי לחנות לפניה. מסילה, הבולטת מימין ברכב הנתבעים, פגעה במראת המשאית וגרמה לפתיחת דלת המשאית ולנזקים הנתבעים. הנהג הכחיש כי פתח את הדלת בעת שרכב הנתבע חלף על פני המשאית והצהיר כי, לו היה עושה כן, ידו היתה נפגעת.

2.הנתבע הצהיר כי בעת שחלף על פני משאית התובעת, כשבכוונתו לחנות לפניה, נפתחה דלת המשאית בפתאומיות ופגעה בחלקו העליון של רכבו בצידו הימני אחורי. הנתבע, למעשה, לא הבחין בדלת המשאית נפתחת, שכן מרבית המשאית חלפה על פני משאית התובעת, עובר לתאונה. הנתבע טען כי לאחר התאונה יצא נהג המשאית מדלת המשאית. הנתבע הצהיר כי לו היתה המשאית בה נהג פוגעת במראה של משאית התובעת, המראה היתה נתלשת.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי לדחות את התביעה, ולהלן נימוקי:

גם עפ"י גירסת נהג התובעת, בטרם חלפה משאית הנתבע על פניו, היתה דלת משאית התובעת סגורה (אך לא טרוקה, כלשונו). לטענת נהג התובעת, דלת המשאית נפגעה כאשר משאית הנתבע פגעה במראת משאית התובעת וגרמה למשיכת דלת המשאית כלפי חוץ ולפגיעה בה.

בנסיבות המתוארות, כאשר לשיטת התובעת הנזק נגרם כתוצאה מפגיעה ראשונית במראה, אשר גרמה לפתיחת הדלת של המשאית ובייחוד כאשר מדובר בנזק לא מבוטל שהוערך ע"י שמאי התובעת בסך 18,840 ₪, מצופה היה כי ייגרם נזק למראת משאית התובעת. אולם לא ניתן להבחין בנזק מסוג זה בתמונות המשאית, ת/2, ואף אלה לא נקבעו ע"י שמאי התובעת עצמו בחוות דעתו.

באם דלת המשאית היתה סגורה (אך לא טרוקה, כטענת נהג התובעת) ובהעדר פגיעה במראת המשאית, הכיצד ניתן היה לפגוע בה באופן כפי שנפגעה כעולה מתמונות הנזק, באם זו לא היתה פתוחה?

יש עוד להעיר כי נהג התובעת אישר כי, מפעם לפעם, נדרש להיכנס ולצאת מהמשאית במהלך עבודתה במקום, כחלק מתהליך העבודה.

4.לאור כל האמור, לא ניתן לקבוע כי התובעת הוכיחה גירסתה כמסתברת מגירסת הנתבעים.

5.אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.