תא"מ 43333-08-15 אלביט מערכות ל"א וסיגינט- אלישרא בע"מ נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי להורות על ביטולו של פסק הדין, שניתן בהעדר הגנה, מן הטעמים שיפורטו להלן.

1. אכן כטענת המבקשת, אי מתן תשובה בידי המשיבה לבקשת המבקשת לארכה להגשת כתב הגנה הינה כשלעצמה התנהגות שאינה חברית והמנוגדת לכללי לשכת עורכי הדין. התנהגות שכזו אף גורמת, בסופו של דבר, לבזבוז זמנם של הצדדים ושל בית המשפט עת נדרש הוא להליכים מקדמיים שכאלה חלף התקדמות בתיק העיקרי ולגופו של עניין. פניית המשיבה לבית המשפט לצורך מתן פסק דין בהעדר הגנה חייבה ציון העובדה כי המבקשת פנתה אליה בבקשה למתן אורכה, והתעלמות מכך מהווה העלמת עובדות מבית המשפט אשר פוגמות בתום לבה וכתוצאה ישירה אף באופן הפעלת שיקול דעתו של בית המשפט כראוי לעניין.

2.אמנם, אין בכך להסיר אחריות מאת המבקשת עצמה, שכן באין תשובה לבקשה החברית למתן אורכה להגשת כתב הגנה, היה עליה לפעול באחת משתיים: הגשת הבקשה למתן אורכה לבית המשפט או הגשת כתב הגנה במועד, ואסור היה לה להתעלם בעצמה מן המועדים הקבועים בתקנות עד לקבלת פסק הדין.

3.ברי, כי בין הצדדים מחלוקת בעניין שיעור הנזק וגובהו ו/או הסכומים ששולמו על ידי המשיבה לצורך תיקון הרכב שנפגע בתאונת הדרכים. מחלוקת שכזו מקימה למבקשת טענות הגנה המצדיקות את מתן יומה בבית המשפט לפי הזכות החוקתית לגישה לערכאות, ונראה שאף בזאת חטאה המשיבה עת סירבה למתן האורכה להגשת ההגנה ולביטולו של פסק הדין בהסכמה, אשר ניטל שלא כדין ושלא כמקובל בין משרדי עורכי דין. בכך הביאה להתארכות מיותרת בהליכים מקדמיים ועמידה דווקנית על טענות פרוצדורה שלא לפי הדין.

4.מכל האמור לעיל, עולה כי למבקשת זכות קנויה לביטולו של פסק הדין אשר יש לבטלו מחובת הצדק לנוכח הפגם שנפל בהליך נתינתו עת הסתירה המשיבה את עובדת הפנייה למתן האורכה מעיני בית המשפט, וכמובן שאף משיקול דעת בית המשפט נוכח טענות ההגנה שהוצגו בידי המבקשת ביחס לכתב התביעה.

5.המבקשת תגיש את כתב הגנתה לתיק בתוך 20 ימים. בנסיבות הענין, יש מקום לחייב את המשיבה בהוצאות לטובת המבקשת ובסך של 1000 ₪, ונראה שככל שמקרים מעין אלו יחזרו על עצמם, אף יהיה מקום לחייבה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בשל התנהלות עורכי דינה, אולם במקרה דנן אסתפק בזאת.