זכריה ואח' נ' בע"מ

עניינה העיקרי של התובענה שלפניי נסב אודות נזקים תוצאתיים שנגרמו לנכס מבוטח, עקב השתהות חברת הביטוח בבירור חבותה.

פתח דבר

1. התובעים הינם מבוטחים של הנתבעת בביטוח דירה ותכולה. בחצר בית התובעים קיימת בריכת שחיה. בהתאם לכך כללו הצדדים בפוליסה כיסוי לנזקי נוזלים מצנרת אשר "יכלול גם התבקעות צנרת עילית ותת קרקעית של הבריכה" (פרק א' לפוליסה - נספח 1 לתצהיר התובעת).

2. לטענת התובעים, בתחילת חודש דצמבר 2010 התגלתה תופעה של בריחת מים מהבריכה. התובעים פנו לסוכן הביטוח והטיפול בעניינם החל. ברם, הנתבעת, חברת הביטוח, השתהתה פרק זמן בלתי סביר של כארבעה חודשים בבירור חבותה. זאת, בין הייתר לנוכח הצורך לברר האם מקור בריחת המים הינו התבקעות צינור בבריכה, שהוא נזק המכוסה בפוליסה, או שמא המקור הוא פגם באיטום הבריכה, שאז הנזק אינו נכלל בכיסוי הביטוחי.

3. במהלך החודשים שבהם חברת הביטוח ביררה את סוגיית חבותה, והיות שכל אותה עת היתה הבריכה ריקה ממים, נגרם נזק נוסף שעיקרו התייבשות ציפוי הוויניל של מעטפת הבריכה. כן ניזוקו לטענת התובעים משאבה ומסנן ונגרמה להם עגמת נפש.

4. חברת הביטוח שילמה לתובעים בגין עלות תיקון הנזק הישיר, הכוללת החלפת קו צנרת, בניכוי השתתפות עצמית. אולם, היא סירבה לשלם בגין הנזקים הנוספים מן הטעם שאלו אינם כלולים בפוליסה. על רקע זה הוגשה התביעה. יצוין כי התביעה הוגשה במקורה גם בגין הנזקים הישירים, אולם משאלו שולמו הם אינם שנויים עוד במחלוקת, ובסיכומים זנחו התובעים טענות נוספות שהעלו במהלך הדיון בהקשר זה.

5. במסגרת ההליך, בהסכמת הצדדים, מונה מומחה בית משפט להכרעה בנקודות השנויות במחלוקת. יצוין כי התיק הועבר לטיפולי בשלב ההוכחות, לאחר שבשלבים הקודמים נדון בפני שני מותבים שקדמו לי.

גדר המחלוקת

6. אין מחלוקת שהפוליסה מכסה אך ורק נזקים ישירים שנגרמו לצנרת הבריכה. הפוליסה אינה מכסה נזקים תוצאתיים (עקיפים) שנגרמו עקב התבקעות הצנרת. זו היתה למעשה טענת ההגנה המרכזית של חברת הביטוח, ובטענה זו הצדק עמה. ברם, העובדה שנזק תוצאתי אינו מכוסה בפוליסה, אינה פוטרת את חברת הביטוח מאחריות לנזקים הללו במידה שגרימתם הינה תוצאה של הפרת הסכם הביטוח או של עוולה נזיקית שביצעה חברת הביטוח במהלך ביצוע ההסכם. בע"א 7298/10 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' אחד העם מזון והשקעות בע"מ (9.7.12) (להלן: עניין "הדר") עמד כב' השופט ריבלין על הבחנה זו, תוך שהוא מוסיף ומבהיר את ההבדל המשפטי, בסוגיית ריחוק הנזק, בין בחינת אחריות חברת הביטוח בעילה חוזית לבין בחינת אחריותה בעילה נזיקית: