תא"מ 43328-01-12 זכריה ואח' נ' בע"מ

מונחת בפני תביעת התובעים העותרים לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו להם מחמת נזילה מצנרת הבריכה המצויה בחצר בית התובעים. התובעים עתרו לחייב את הנתבעת בסך של 9,367 ₪ בגין נזיקים ישירים שנגרמו מחמת הנזילה; סך נוסף של 25,600 ₪ בגין נזקים עקיפים שנגרמו מחמת השיהוי של הנתבעת באיתור התקלה ובתיקונה (ראה סעיף 1.6 לכתב התביעה) וכן בסך נוסף של 10,000 ₪ בגין עגמת נפש.

הנתבעת טוענת, כי התובעים פוצו בסך של 5,881 ₪, בגין נזקי הצנרת, בהתאם לתנאי פוליסת הביטוח. יתר הנזקים הנטענים אינם רלוונטיים ואינם באים בגדרי הכיסוי הביטוחי.

ביום 14.2.13, ובהתאם להסכמת הצדדים, מונה המהנדס והשמאי מר יגאל טלמן (להלן – המהנדס והשמאי טלמן), כמומחה מטעם ביהמ"ש. ביום 8.8.13 מסר המהנדס והשמאי טלמן את חוות דעתו.

ביום 1.1.15 הורתה כב' הרשמת הבכירה איילת הרץ-טופז-אחיעזר לתובעים להבהיר "האם עומדים הם על חקירת השמאי והמהנדס מטעם הנתבעת, אשר הגישו חוו"ד בתיק. לאחר ההבהרה ובהתאם לה יקבע התיק להוכחות".

ביום 12.1.15 הודיעו התובעים כי הם מבקשים להאריך להם את המועד להבהרה, בארבעה עשר ימים נוספים, וזאת מחמת שהם מבקשים "לשקול את העדת המומחים בכובד ראש ותוך התייעצות עם איש מקצוע מטעמם, ולפיכך, בטרם תימסר עמדה כאמור, מבוקש להאריך את המועד למסירתה כמפורט לעיל". עוד באותו היום ניתנה החלטת כב' הרשמת הבכירה הרץ-טופז-אחיעזר, אשר קיבלה את בקשתם.

ביום 26.1.15 ביקשו התובעים ארכה נוספת, בת 20 ימים, להגשת הודעה מטעמם. שוב, עוד באותו היום, ניתנה לתובעים ארכה כמבוקש עד ליום 1.3.15.

ביום 23.3.15, ביקשו התובעים "לאפשר קיומה של ישיבה מקדמית נוספת, לצורך ליבון השאלות העומדות כיום על הפרק ולמצות ניסיון הידברות, בטרם יוחלט על ניהולו של שלב ההוכחות". ואכן, ביום 23.3.15 הורתה כב' הרשמת הבכירה הרץ-טופז-אחיעזר למזכירות לקבוע מועד לישיבה מקדמית נוספת.

לאחר שנדחה המועד הראשון שנקבע ע"י המזכירות, התקיימה ביום 17.1.16 הישיבה המקדמית בפני. לצערי, בישיבה המקדמית לא הגיעו הצדדים להסכמות שיש בהן כדי להביא את המחלוקת ביניהם לסיומה. כמו כן, התובעים לא הבהירו באופן מפורש, האם הם עומדים על חקירתם של שמומחים מטעם הנתבעת.

בנסיבות העניין, אין מנוס מלקבוע את התיק להוכחות, שם ישמעו מומחי הנתבעת וכן מומחה ביהמ"ש - המהנדס והשמאי טלמן.