תא"מ 43323-10-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נהרי ואח'

תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לאופנוע שלו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 22.01.15.

המדובר בתאונה שהתרחשה עת כלי הרכב של הצדדים נסעו לכיוון רחוב רבי עקיבא בבני ברק. לטענת התובעת האופנוע נסע בנתיבו בזמן שרכב הנתבעים (להלן: "המונית") ביצע פניית פרסה שלא כדין תוך סטייה לנתיב נסיעת האופנוע וגרמה לתאונה ואילו לטענת הנתבעים המונית ביצעה פניית פרסה חוקית ולקראת סיומה הגיח לעברו אופנוע התובעת והחליק על הכביש מבלי שהיה מגע בין כלי הרכב.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג האופנוע") והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

נהג האופנוע העיד כי נסע בשעת לילה מכיוון מכון מור לכיוון רחוב רבי עקיבא בבני ברק, כשהמונית בנתיב שלו, לאותו כיוון נסיעה, ליד תמרור האוסר על פניה שמאלה. נהג האופנוע סבר כי במונית היו נוסעים או שמישהו הזמין אותה מהנתיב הנגדי, ולכן ביצעה פניית פרסה על אזור של אי תנועה. לטענת נהג האופנוע ראה את המונית בפתאומיות, בלם עם שני הבלמים ונפל לאחד הצדדים. כתוצאה מכך, נשברה המראה ועל הכנף הימנית היו שריטות. עוד טען נהג האופנוע כי הנתבע הודה בפניו שחצה קו הפרדה.

בהתייחס לגרסת הנתבעים טען נהג התובעת כי אם המונית הייתה כבר בנתיב הנגדי, לא הייתה סיבה שיחליק.

הנתבע 1 העיד כי לא התרחשה תאונה. לטענת הנתבע היה צריך לאסוף נוסעים מצדי הדרך, אותת, וידא שאין כלי רכב ושאינו מסכן אף אדם, הסתובב ובסיום הסיבוב, ראה בזווית עיניו רוכב שנוסע במהירות, בולם ונופל על צד שמאל. הנתבע עצר בצד, ניגש אל נהג האופנוע ועזר לו. הנתבע העיד כי אינו יודע מדוע האופנוע החליק, וטען כי מסר לנהג האופנוע את פרטיו משום שהוא חייב לתת פרטים לפי החוק.

ממכלול הדברים כפי שהם עולים מהעדויות, כתבי הטענות והראיות שהוגשו, אני סבורה כי יש דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

הצדדים מציגים תמונה דומה של אופן התרחשות התאונה וממנה עולה כי המונית ביצעה פנייה והאופנוע החליק מבלי שהיה מגע בינו לבין המונית.

אמנם הצדדים חלוקים לגבי המיקום ממנו ביצעה המונית את הפנייה, כשלטענת נהג האופנוע היה זה מהנתיב לצדו ואילו לטענת הנתבע הגיע מכיוון הנסיעה הנגדי, אולם רצף הפעולות העולה מעדות שני הנהגים הוא, כאמור, שהמונית ביצעה פנייה והאופנוע החליק.

עדותו של הנתבע כי כשהיה בסיומת של ביצוע הפנייה הבחין בזווית העין באופנוע הנוסע במהירות גבוה, בולם ונופל על צד שמאל, מחזקת את גרסת נהג האופנוע בדבר קיומו של קשר בין ביצוע הפנייה על ידי המונית לבין החלקת האופנוע.

בנוסף העובדה כי הנתבע מסר לנהג האופנוע את פרטיו גם היא מלמדת כי ראה עצמו מעורב בתאונה. איני מקבלת גרסת הנתבע כי מסר הפרטים רק משום שהוא מחויב למסור שכן טענה זו עומדת בסתירה לגרסה שמסר לחברת הביטוח לפיה נהג האופנוע ביקש פרטיו על מנת שיהיה עד לתאונה.