שכטמן נ' מי- נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ

בפני תביעה על הסך של 34,490 ₪ בגין החזר תשלום חוב צריכת מים אשר לטענת התובע נגבו ממנו ביתר ע"י הנתבעת.

רקע וטענות הצדדים

1. לטענת התובע, ביום 25/9/12 רכש זכויות בדירת מגורים (להלן : "הדירה") מאת חברת ש.ג.ו.מ מסחר והשקעות בע"מ (להלן : "החברה") כאשר לאחר נישואיו עבר להתגורר בדירה ביום 9/5/13.

2. התובע טוען כי שעון המים בדירה נרשם על שמו החל מיום 1/1/13 בהתאם לדרישת החברה ואולם בפועל ועד חודש 5/13 הדירה היתה ריקה (צורף עותק חשבונית חשמל מינואר ועד מאי 2013).

3. לטענת התובע בחודש 10/13, לאחר שלא התקבלו בידיו חשבונות תשלום מים מאז אוכלסה הדירה, פנתה אשתו לתאגיד המים - הנתבעת, על מנת לברר מדוע הם אינם מקבלים חשבונות המים וכן על מנת להסדיר את חובם לנתבעת. הבדיקה העלתה, לטענתו, כי הסיבה לאי קבלת חשבונות המים הינה בשל כך כי הנתבעת שיגרה את החשבונות לכתובת שגויה ברח' "עפולה 3" וכי רק לאחר הפניה תיקנה הנתבעת את כתובת התובע ברישומיה.

4. בנוסף, העלה הבירור כי החוב ברישומי הנתבעת בגין צריכת מים עבור החודשים 1-10/2013 הינו בסך 18,876 ₪ בתוספת סך 562 ₪ בגין ריבית פיגורים וסך 116 ₪ בגין הודעות דרישה עבור 1,150 קוב, כאשר מדובר בצריכה חריגה ובלתי הגיונית.

5. בהתאמה, ביקש התובע לערוך בדיקה חוזרת אשר העלתה כי קריאת שעון המים בדירה אינה נכונה ובהתאמה, תוקנה הצריכה לחודש אוקטובר תוך הפחתת החוב בנטען ב -4,204 ₪ ולפיכך יתרת החוב הינה בסך 16,578 ₪, אף היא מוכחשת.

6. בכך לא הסתיימה הפרשה ובחודש ינואר 2014 ביקשו התובע ואשתו בדיקת החיובים כאשר נטען כי לא ייתכן כי משפחה בת שתי נפשות צרכה 1,190 קו"ב בתשעה חודשים וכי מדובר בטעות ולפיכך ביום 20/1/14 נלקח מד המים בדירה לבדיקה במעבדת "ארם שירותי מדי מים בע"מ" מטעם הנתבעת. הגם כי התובע נשא בעלות אותה בדיקה, לא אפשרה הנתבעת לתובע, לטענתו, לבדוק את מד המים מטעמו ואילו המעבדה מטעם הנתבעת טענה כי מד המים נמצא תקין.

7. ביום 10/3/14 פנו התובע ואשתו לנתבעת פעם נוספת ביחס לחוב, כאשר נטען כי לאחר החלפת מד המים, כאמור, מדידת המים שלהם קטנה באופן דרסטי והחלה להיות סבירה לצריכה של משפחה בת 2 נפשות. במענה, בחודש 4/13 התקבלה תשובת הנתבעת לפיה הפניה הועברה לטיפול הגורמים הרלוונטיים אלא שהתשובה היתה כי עליהם לשאת בחוב.

8. לטענת התובע, צריכת המים אותה נדרשו לשלם אינה סבירה ולראיה הצריכה לאחר החלפת מד המים קטנה באופן דראסטי. התובע טוען כי בכדי לעצור את הליכי הגביה, לרבות אפשרות לניתוק מים, שילם את החוב הנטען תחת מחאה ובמקביל הוגשה התביעה.