תא"מ 4320-08 חברת שחאדה פרח ובניו בע"מ נ' נווה הוורדים,מסחר והובלות בע"מ ואח'

לפניי בקשת הנתבע מס' 2 לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 8/12/09.

תחילתו של התיק בהגשת תביעה נגד המבקש ונגד הנתבעת מס' 1, נווה הוורדים מסחר והובלות בע"מ (להלן: "הנתבעת"), ביום 6/3/08.

בסמוך לאחר הגשת התביעה, הגישה ב"כ הנתבעים דאז ביום 9/7/08 בקשה לעיכוב הליכים נגד המבקש עקב צו כינוס נכסים, שניתן נגדו ביום 26/12/07, וצורף, וטענה כי גם הנתבעת הינה חברה בפירוק. ההליכים נגד המבקש עוכבו על ידי ונקבע כי על הנתבעת להגיש כתב הגנה או הודעה אחרת.

מאחר ולא נעשה דבר בעניין הנתבעת, ניתן נגדה ביום 2/2/09 פסק דין בהעדר הגנה לפי בקשת התובעת.

ביום 3/12/09 הוגשה בקשת התובעת למתן פסק דין נגד המבקש, מאחר וצו עיכוב ההליכים נגדו בוטל ביום 6/8/09 (מכתב הכנ"ר מיום 29/10/09 צורף). פסק הדין ניתן כמבוקש.

ביום 31/12/14 הגיש המבקש את הבקשה לביטול פסק הדין, ניתנה החלטת ביניים על תיקון הבקשה, מאחר ולא תאמה את החומר בתיק, וביום 15/1/15 הוגשה הבקשה המתוקנת. המשיבה הגיבה לבקשה והמבקש הגיב לתשובה, ואני מתנצלת על העיכוב במתן ההחלטה.

בבקשה הראשונה טען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה וכי מתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ רבים והתיק שוא פסק הדין הובא לידיעתו רק באחרונה.

לגוף התביעה טען המבקש כי העיסקה נעשתה עם הנתבעת בלבד, היא שמשכה את הצ'קים ואין עילת תביעה נגדו. עוד טוען המבקש כי ישנה סתירה בכתב התביעה ביחס לסכום החוב, וכי המשיבה אינה זכאית לתבוע בעילה השטרית בהינתן כי אינה הנפרעת בצ'קים המשורטטים "למוטב בלבד". עוד טוען המבקש כי המשיבה מנסה לתבוע פעמיים, לאחר שהגישה את הצ'קים לביצוע נגד הנתבעת.

המבקש טען כי צו כינוס הנכסים, שניתן לבקשת בנק הפועלים בוטל לאחר שהגיע להסדר עם הבנק.