תא"מ 43188-03-11 תמיר-דור ייעוץ פיננסי וסחר בע"מ נ' מייזל

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.תביעה זו החלה כתביעה שטרית, בנוגע לשני שיקים, שניתנו לתשלום דמי שכירות.

אין חולק כי החברה החתומה על השיקים אינה פעילה עוד, וכי לא שילמה את תמורת השיקים.

עוד הובהר כי התובעת קיבלה את השיקים ממר יהודה מטרסו (להלן: מטרסו) בלא שנתנה תמורה כספית בעדם, אלא שהם הועברו לתובעת למטרות גבייה בלבד, לאחר שהוצגו לפירעון, וחוללו.

2.עמדת התובעת היא, כי הנתבעת – הבעלים והמנהלת של החברה מושכת השיקים (להלן: החברה) - הוסיפה את שמה ופרטיה על גב השיקים, כערבה לפירעונם, ומשלא נפרעו על ידי החברה, עליה לשלם את תמורתם.

מנגד, טענה הנתבעת כי לא כתבה דבר על גב השיקים, אלא חתמה על חזיתם בלבד, ומסרה אותם למטרסו, ממנו השכירה החברה את המשרד. מאחר שהחברה נקלעה לקשיים, עזבה את המושכר ולא שילמה את תמורת השיקים.

הנתבעת עמדה על כך שהרישום בגב השיק לא נעשה על ידה, אינו כתב ידה ואינו נושא את חתימתה – ועל כן מדובר בזיוף, שאינו מחייב אותה בדבר.

3במהלך הדיון העידו בפניי ארבעה, ולהלן יובאו בקיצור עדויותיהם:

מטרסו, מקבל השיקים

מטרסו ציין בסעיף 3 לתצהירו כי קיבל את השיקים מידי הנתבעת, והיא חתמה בשם החברה על השיקים, ולבקשתו רשמה בכתב ידה, בפניו, את פרטיה בגב השיקים ואף חתמה בחתימת ידה על גב השיקים כערבה אישית להם. על דברים אלה חזר מטרסו בסעיפים 11-12 לתצהירו.

מטרסו בתצהירו הסביר את הרקע לקבלת השיקים: החברה שכרה את המשרד, הצמוד למשרדו, למשך שנתיים ימים. לאחר שחוללו השיקים פנה פעם אחר פעם לנתבעת, במשך שבועיים, וקיבל התחייבות שלה לפרוע את השיקים, אך לאחר מכן, ובלא ששילמה תמורתם, עזבה במפתיע את המשרד והשאירה בו ציוד וריהוט, ולא עלה בידו לאתרה. מטרסו הבהיר כי לא הוציא דבר מהמשרד משך מספר שנים, והמשרד נותר נטוש ועזוב.

בחקירתו הנגדית טען מטרסו כי הנתבעת ביוזמתה הוסיפה את פרטיה בגב השיק, בנוכחותו, וזאת על מנת להפיס את דעתו ולתת בידו ערובה לפירעון השיקים, במיוחד לנוכח הסכום בגינו ניתן אחד השיקים, שהיה סכום משמעותי של 15,000 ₪. מטרסו ציין כי השיקים היו כבר חתומים בחתימה אחת, מצד ימין, והנתבעת הוסיפה חתימתה משמאל לזו הקיימת, ולאחר מכן רשמה את פרטיה בגב השיקים. לשאלת בית המשפט אם הנתבעת חתמה בנוכחותו השיב מטרסו:

"כן, וכדי לאשרר את השיקים ביקשתי ממנה לחתום מאחור, ליתר ביטחון. זו גם היתה הצעה שלה. לצורך הענין זו היתה הצעה שלה, תסמוך עלי השיקים הם באחריותי, משהו בסגנון הזה, אין לך מה לדאוג."

עוד ציין מטרסו בחקירתו הנגדית, כי לאחר שהנתבעת עזבה את המושכר היה המשרד סגור, וכי לא נכנס למשרד ולא הוציא ממנו ציוד, במהלך כל התקופה עד שהמקום הוחזר לבעליו, ששה חודשים לאחר מכן.

בחקירתו החוזרת תאר מטרסו את ההתנהלות באותה פגישה עם הנתבעת, בה נמסרו לו השיקים, ומסר, בין היתר:

"שאלתי שאלה שהיתה נראית לי מצחיקה, כי יחסי אמון בינינו היו מצויינים עד אז, שאמרתי מי ערב לי שהשיקים האלה ייפרעו...".

עוד ציין מטרסו כי העביר את השיקים לגבייה על בסיס המלצה שקיבל, בסמוך לאחר שחוללו, בתמורה ל- 50% מהתמורה שתשולם, ואינו יודע מדוע נפתח בעטיים תיק הוצאה לפועל רק 4 שנים לאחר מכן.

מנהל התובעת, מר זגורי אברהם

מר זגורי, ציין בתצהירו כי מטרסו מסר לתובעת את השיקים לגבייה, לאחר חילולם.