תא"מ 43184-01-14 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ג. אלחסן כל בו לבניין ואח'

1.בפני תביעת התובעים בסדר דין מהיר, על נזקים שנגרמו לרכב התובע 2 המבוטח בידי התובעת 1 , בשל פגיעה הנטענת על ידי המשאית של הנתבע 1 המבוטחת בידי הנתבעת 2 , בו נהג במועד התאונה מר מוחמד פרוג'ה (להלן: "הנהג" ו/או "העד").

2. לטענת התובע 2 בתאריך 13/08/13, נסע מכיוון מזרח לכיוון נתניה, עת עמד הרכב הנפגע בעצירה מלאה במופע רמזור אדום כשבכוונתו לפנות שמאלה לאזור התעשייה הישן בנתניה, לפתע הגיחה המשאית הפוגעת, לא שמרה מרחק, פגעה בו בצדו הימני וגרמה לנזקים שפורטו בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה. מנגד מכחישים הנתבעים את מעורבותם בתאונה וממילא מוכחשים האחריות לתאונה ולנזקים שקרו בעקבותיה.

3.הצדדים הסמיכו אותי לפסוק על בסיס החומר שבפני, בהתאם להוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984,עם הנמקה קצרה.

4. ממכלול העדויות והראיות שהובאו בפני, לאחר שמיעת טענות הצדדים ולאחר שבפני העידו התובע 2 ונהג המשאית מר פרוג'ה , התרשמתי כי יש מקום לקבל את התביעה כפי שיפורט וינומק כדלקמן :

5. עדותו של תובע 2 הייתה סדורה והתרשמתי כי הינה ראויה לאימון. אני מקבל את גרסתו של

התובע 2 כי שעת התאונה הייתה 13:45 כפי שנרשם על ידו בפתק ת/1 בזמן אמת בסמוך לתאונה.

ההסבר לסתירה בין רישום שעת התאונה בת/1 13:45 לרישום שעת התאונה בטופס ההודעה

לסוכן הביטוח 15:45 , לפיו פרטי ההודעה נמסרו על ידי תובע 2 לסוכן הביטוח טלפונית ולכן

נרשמה בטעות שעה מאוחרת יותר, הינו הגיוני.