תא"מ 43102-01-14 הדר הפודים בעמ נ' כהנא

1. בפני בקשה לתיקון כתב ההגנה בתיק שבו ניתנה רשות להתגונן בטענות המבקש כפי שבאו לידי ביטוי בתצהיר התומך בהתנגדות.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי סעיפים 7 ו 8 לכתב ההגנה המתוקן הינם טענות שלא הועלו בתצהיר התומך בהתנגדות וממילא לא ניתנה למבקש רשות להתגונן בהן.

נוסח סעיף 7 לכתב ההגנה המתוקן הוא: "זאת ועוד – הזוכה ידעה שהשיק התקבל במרמה, שכן לא התבקשה לתת כל שירות תמורתו, מעשיו של מר מזרחי בוצעו לאורך זמן ודבר מעצרו כבר פורסם ברבים ששה שבועות קודם לכן."

נוסח סעיף 8 לכתב ההגנה המתוקן הוא: "אם לא די באמור לעיל, הרי שאין הזוכה אוחזת כשורה גם משום שלאחר שמואן השיק, הוא סוחר חזרה לזוכה כשהיא כבר מודעת לכך שהוא מואן וגם משום כך אין היא יכולה להיות אוחזת כשורה בו".

נוסח סעיפים אלו נרשם בהתנגדות עצמה (סעיפים 11 ו 12) אך אין להם זכר בתצהירו של המבקש התומך בהתנגדות.

מהות האמור בסעיפים אלו הוא פגיעה בחזקה העומדת לאוחז השטר כי אוחז הוא בשטר אחיזה כשורה (סעיף 28 לפקודת השטרות).

תצהירו של המבקש התומך בהתנגדות כלל טענה על אי אחיזה כשורה אך מהטעם כי השיק הגיע לידי המשיבה כשהוא ריק מפרטי הנפרע והיא השלימה את שמה בעצמה.

אין כל הסבר מדוע התצהיר לא כלל את כל האמור בהתנגדות למעט טענה קלושה לפיה באותה עת אותן עובדות שלא נכללו בתצהיר המבקש היו בגדר שמועה בלבד שאינה קבילה.

טענה זו קלושה היא שכן הלכה פסוקה היא כי תצהיר התומך בבקשת רשות להתגונן יכול לפרט גם עובדות שהגיעו לידי המבקש מפי השמועה ואין עוסקים בשלב זה במשקלן, מהותן ומהימנותן של הראיות התומכות באותן עובדות.

ראה ע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ מיום 9.12.09.

2. עם זאת, הצדק עם ב"כ המבקש בטענתו כי בהתאם להחלטה שניתנה בת.א. 50979-05-11 (מחוזי ת"א) בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' פולק מיום 29.1.14, המוזכרת בתגובת ב"כ המשיבה, אין דוחים בקשה לתיקון כתב הגנה שהחלה דרכה כבקשת רשות להתגונן על הסף אלא ניתן לאפשר תיקון ככל התמלאו התנאים המפורטים באותה החלטה.

הבקשה דנן, עומדת בתנאים אלו. אין מדובר בסטייה ניכרת מעילת ההגנה שכן המבקש ממילא טען לאי אחיזה כשורה של השיק על ידי המשיבה, גם אם מטעם אחר.

מדובר בעובדות אשר ממילא ידועות דווקא למשיבה ולא למבקש, דהיינו, נסיבות מסירת השיק למשיבה על ידי צד ג', כך שלא ברור לי איזה נזק נגרם למשיבה בכך שיתאפשר למבקש לטעון טענות אלו מלבד הצורך לסתור אותן בשלב הראיות בתיק זה.

בנסיבות אלו, ממילא לא היה מועיל כל הליך של חקירה נגדית של המבקש בטענותיו אלו לו היו מופיעות בתצהירו דאז וגם אין צורך בתצהיר נוסף של המבקש שממילא העובדות אינן ידועות לו מידיעה אישית ואין דרך לסתור אותן בשלב זה אלא בהצגת ראיות של המשיבה שאין להן מקום בשלב הרשות להתגונן.

3. אשר על כן, הנני מתירה את תיקון כתב ההגנה כמבוקש ומאריכה את המועד להגשת כתב תשובה על ידי ב"כ המשיבה ככל שיחפוץ בכך וזאת תוך 21 יום מהיום.