תא"מ 42969-03-16 גרבלר נ' גייטן ואח'

התובעת היתה במועדים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב אאודי מ.ר. 58-727-73.

נתבע 1 היה במועדים הרלוונטים לתביעה נהג של רכב מ.ר. 52-285-76.

נתבעת 2 היתה הבעלים של רכב זה ומתירת השימוש בו.

על פי האמור בכתב התביעה, ביום 07/07/15 עצר רכב התובעת לפני מעבר חציה, כדי לאפשר להולכי רכב לחצות את הכביש. רכב הנתבע פגע ברכב התובעת מאחור, עקב אי שמירת מרחק.

הנתבעים בכתב הגנתם טוענים כי היה מגע קל בין כלי הרכב, דבר שגרם לנזק בסך 1,700 ₪ בעוד שהתובעת העמידה תביעתה על סך של 41,677 ₪.

השמאי מסילתי שלום, שהגיש את חוות הדעת מטעם התובעת, לא זכר מי הזמין אותו ומי נכח בבדיקת הרכב.

במרבית המקרים הוא לא פוגש את בעל הרכב. את הנזק הינו בודק לפי טופס התביעה שממלא בעל הרכב, שבו מפורט מהות הנזק, ורק לגביו הוא מגיש חוות דעת. הוא היה 3 פעמים במוסך. יש בצילומים את הבדיקה הראשונה, יש בדיקה לאחר פירוק וחשיפת הנזק שבו מתועדים הנזקים הפנימיים, שלא ניתן לראות בבדיקה הראשונה, ויש צילום נוסף בו תיעד את הדלת הישנה. השמאי לא בדק לפני צבע ובגמר התיקון הוא לא צילם את הדלת החדשה שהורכבה על רכב התובעת, לא מתקינים את הדלת לפני הצביעה. חלקים תחליפיים לא תמיד מותאמים, המוסך לא יכול לתקן את הדלת. הרכב עבר תאונה שבוע לפני התאונה נשוא תיק זה. לא נמצאו חלפים משומשים. הוא פנה ל – 6 עד 10 מגרשי רכב כדי לחפש חלק משומש. השמאי לא השתמש בתוכנת "גלגלים" שפונה למגרשים רבים ואף נימק מדוע. מוסך שמכבד את עצמו מעדיף דלת משומשת מאשר חדשה. השמאי טרם קיבל שכר טרחתו.

התובעת עצמה העידה אף היא. בעדותה מסרה כי היא קנתה את הרכב במתנה לנכדה. חתנה נתן במוסך שיק דחוי והיא באה לבדוק שידחו את המועד, היא לא היתה מעורבת בבחירת המוסך. חתנה של התובעת אילן שירי, הוא זה שטיפל ברכב. הוא פנה למוסך כי בנו בירר ונאמר לו שמוסך זה הוא מומחה בתיקון כלי רכב גרמנים. הוא מאשר כי שבוע קודם לתאונה נשוא תיק זה פנה למוסך אחר, המוסך לא כיון אותו לשמאי מסויים. הוא בחר שמאי מתוך רשימה שקיבל. אין לו קשר לשמאי למוסך. למרות הנזק הגדול בסך 40,000 ₪ ומכתב איום על גביית החוב, בעל המוסך נתן ארכה נוספת.

הוא לא פנה לחברת הביטוח כי נאמר לו שאם מכר את הרכב אינו יכול לפנות לחברת הביטוח. העד מאשר כי לא פגש את השמאי. אין לו אסמכתא באיזה סכום מכר את הרכב, הוא מכר את האוטו בסכום של 60,000 ₪ בעוד שהמחירון היה 77,000 ₪.

מר תום שירי היה הנהג ברכב התובעת בעת קרות התאונה. המכה שקיבל מאחורי הרכב היתה חזקה. העד צילם בטלפון הנייד אך החליף אותו ולא מסר התמונות לעוה"ד. כל החלק האחורי של הרכב נכנס פנימה. הוא לקח את הרכב למוסך. אביו טיפל בכל התיקון.

2 הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב לאחר שבחנתי את כתבי הטענות ואת צרופותיהן ולאחר ששמעתי את העדים בתיק ועיינתי בסכומי הצדדים מצאתי כי נהג רכב התובעת מר תום שירי העיד כי רכבו קיבל מכה מאוד חזקה מאחורה כנגד עדות זאת לא הובאו להעיד הנהג הפוגע. לפיכך, לעצם עוצמת המכה יש לנו עדות של נהג התובעת.

כל טענות הנתבעת כי לרכב שלה נגרם נזק בסך 1,700 ₪, אין להם תמיכה של עדות שמאי או בעל המוסך שתיקן את רכב הנתבעים. גם העדות כי מישהו מטעם התובעת אישר שהנזק הוא בסך 10,000 ₪ לא נמצא לה תימוכין והוא בגדר עדות שמיעה, שאין לקבלה.

הטענה כי היה מקום לחפש דלת משומשת ולא להרכיב דלת חדשה אינה נתמכת בחוות דעת כלשהי. השמאי מטעם התובעת העיד כי חיפש דלת כזו ולא מצא. העובדה שסכום התיקון טרם שולם למוסך וכי לא שולם לשמאי שכ"ט למרות שעברו שנתיים, קיבלה הסבר הגיוני על ידי עדי התובעת.