תא"מ 42955-09-13 עותמאן חסן ובניו בע"מ נ' אגרבייה

1. ביום 11.12.13 ניתן נגד הנתבע פסק דין בהעדר הגנה, ולפיו חויב הנתבע לשלם לתובעת סך של 6,498 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

ביום 9.4.14 עתר הנתבע לביטול פסק הדין, מן הטעם שלא קיבל לידיו את כתב התביעה, ומן הטעם כי יש בפיו הגנה מפני התביעה.

ביום 1.7.14 בוטל פסק הדין, לאחר שהתובעת לא הגיבה לבקשה לביטול.

ביום 6.7.14 עתרה התובעת לביטול ההחלטה מיום 1.7.14, תוך שהיא טוענת כי הבקשה לביטול פסק הדין, כמו גם ההחלטה המורה לה להגיב לה, לא הומצאו לה כלל.

בקשה אחרונה זו היא הטעונה הכרעה כעת, ובעניינה הוגשה גם תגובת הנתבע.

2. ביטול פסק הדין בהעדר תגובה היה על סמך ההנחה, כי התובעת קיבלה לידיה, באמצעות הדואר האלקטרוני שנשלח על ידי מזכירות ביהמ"ש, את ההחלטה המורה לה להגיב. לאור המפורט בבקשה בדבר הטעות בכתובת הדואר האלקטרוני, ובהעדר אסמכתא על כך שהנתבע המציא את הבקשה ואת ההחלטה לב"כ התובעת, יש לצאת מנקודת הנחה כי האחרון אכן לא קיבל לידיו דבר, ולא ניתנה לו ההזדמנות להגיב.

על כן, אני רואה לנכון לדון כעת בבקשה לביטול פסק הדין, ובתגובה לה, כאילו לא ניתנה ההחלטה מיום 1.7.14.

3. פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 20.10.13, חתום לכאורה על ידי הנתבע. המסירה בוצעה על ידי הדואר.

לטענת הנתבע, החתימה על אישור המסירה אינה חתימתו, וככל הנראה בטעות מסר עובד הדואר את הכתב לידי אדם אחר. הנתבע התחתן ביום 9.10.13 (צירף הזמנה לחתונה לתמיכה בטענה זו) ושהה בירח דבש באותה תקופה. על כן, לטענתו, לא קיבל ולא יכול היה לקבל את כתב התביעה. אילו קיבלו לידיו, היה מגיש כתב הגנה. לטענתו, נודע לו על פסק הדין כשקיבל, להפתעתו, אזהרת הוצל"פ ביום 11.3.14.