תא"מ 4280-07-13 ועד הבית המשותף בבנין פנרמה בדרך בן צבי 84 ת"א נ' פנרמה אחזקה (1999) בע"מ

התובע הוא נציגות המונה משרדים, עסקים ובעלי זכויות בבניין הידוע בשם בית פנרמה בתל אביב בכתובת הרשומה בכותרת.

הנתבעת היא חברת הניהול באותו בניין.

לאור הוראת הרשויות המוסמכות חויב הבניין בהתקנת מערכת כיבוי אש. לשם כך נשכרה על ידי התובע חברה בשם קרן אש ספרינקלרים בע"מ (תכונה בקיצור קרן אש). בין לבין נתגלע סכסוך בין התובע לבין קרן אש, אשר הובא לפתחו של בית משפט זה בתיק 17291-06-09, בו קרן אש היתה התובעת והתובע כאן ואדם בשם יעקב איש שדה, היו הנתבעים. איש שדה שלח באותו הליך הודעה לצד ג' כנגד הנתבעת כאן בטענות שונות.

ביום 8.8.12 ניתן על ידי בית המשפט (כב' שופטת חנה קלוגמן) פסק דין ובו נקבע כי נקבע התובע כאן מחוייב לשלם לחב' קרן אש את הסכום שנקבע. בית המשפט דחה את התביעה כנגד איש שדה וכפועל יוצא מכך נמחקה גם ההודעה לצד שלישי ששלח איש שדה כנגד הנתבעת כאן (גם התובעת היה נתב בהודה לצד ג'). תוצאת פסק הדין הסופית היתה שהתובע חויב לשלם לקרן אש את הסכום הנתבע בתוספת הוצאות.

אלא שטוען התובע בהליך שבפניי כי לאור הקביעות שבפסק הדין הקודם, הרי שמי שצריכה לשלם בפועל היא הנתבעת. כדי לא לחזור על הדברים הרי שאלו יובאו בגוף הנמקתי בהמשך.

לימים, פתחת קרן איש תיק הוצאה לפועל כנגד התובע לגביית פסק הדין ועיקלה מחשבונו 26,000 ₪. על כן עותר התובע לחייב את הנתבעת בתשלום הסכום שבתיק ההוצאה לפועל, על יסוד קביעותיו של בית המשפט בהליך הקודם.

הנתבעת טענה להגנתה כי פסק הדין לא חייב אותה למעשה בדבר, שכן ההודעה לצד שלישי נדחתה כנגדה; כי היריבות בין הצדדים כאן לא נדונה בהליך הקודם ומשכך לא היתה לנתבעת הזדמנות להעלות את טענותיה; כי בית המשפט שם קבע כי החבות היא של כלל דיירי הבנין ואם הועד מחזיק בכספיהם הרי שהוא אחראי לתשלום פסק הדין.

לשם השלמת התמונה יצוין כי ביום 4.12.14 אישר ב"כ חב' קרן אש כי תיק הוצל"פ שנפתח כנגד התובע נסגר וזאת לאחר שהנתבעת שילמה את יתרת החוב הפסוק בתיק.

למעשה מבקש התובע לקבוע כי חבות הנתבעת נובעת מכוח תורת מעשה בית דין לאור קביעות בית המשפט בהליך הקודם. אקדים ואציין כי גם ללא בחינת הדוקטרינה בדבר מעשה בית דין אני סבור כי עלה בידי התובעת להוכיח את חיובה של הנתבעת על יסוד פסק הדין הקודם.