תא"מ 42645-02-15 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עאמר ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42645-02-15
19.10.2016
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובעים::
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. אליעזר סולומון

הנתבעים::
1. חאמדה עאמר
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע  וטענות הצדדים:

  1. זוהי תביעה על סך 22,730 ₪ אותם תובעים התובעים בגין נזק שנגרם לרכבם מסוג טויוטה קורולה (להלן: "הטויוטה") אותו נהג התובע 2, בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.7.14, בשעה 11:30 בבוקר לערך, באזור צומת גנים בפתח תקוה, לבין משאית משא כבד (להלן: "המשאית") אותה נהג הנתבע 1.

  2. התובעת 1 הינה חברת ביטוח אשר ביטחה בעת הרלוונטית לתאונה זו את התובע 2 בעבור כל נזק שיגרם לטויוטה ומי שפיצתה אותו לכדי הסכום הנתבע אותו היא תובעת חזרה במסגרת זכות השיבוב המוקנית לה בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 מאת הנתבע 1 בתור מי שנהג במשאית ומאת הנתבעת 2 שאף הינה חברת ביטוח ומי שביטחה את המשאית בביטוח לנזקי צד ג' בזמן התאונה.

  3. התובעים טוענים באמצעות התובע 2 ורעייתו שישבה לצדו בטויוטה בעת התאונה, כי זו אירעה בעת שהם נסעו במכוניתם למקום עבודתו של התובע 2 בנתיב הימני מתוך נתיב דו מסלולי המונה שני נתיבים בכיוונם, כאשר לפתע וללא התראה מוקדמת ותוך כדי נסיעה במהירות של עד 60 קמ"ש המשאית אשר נסעה במקביל להם במסלול השמאלי, סטתה לימין הדרך ופגעה בצדה השמאלי – אחורי של הטויוטה. כתוצאה מכך סבה הטויוטה על צירה, פגעה בגדר ההפרדה שמשאל לנתיבים, ונעמדה בניצב למשאית מיד לאחר התאונה. הנזק שנותר בטויוטה הינו לכל אורך צדה השמאלי.

  4. הנתבעים באמצעות הנתבע 1 טוענים להגנתם כי התאונה אירעה בעקבות סטיית הטויוטה לנתיב נסיעת המשאית אשר נבעה מאיבוד שליטה של התובע 2 בטויוטה בעקבות עלייתה על אבן שפה בצד ימין של הדרך. זו הייתה לשון ההודעה על התאונה שמסר הנתבע 1 לנתבעת 2 וזו גם הייתה גרסת הנתבעים בכתב ההגנה. בעדותו מאידך, סיפר הנתבע 1 כי התאונה התרחשה בעקבות יציאת הטויוטה ממפרץ אוטובוסים בצד ימין של הדרך ,מבלי שהמשאית סטתה ולו לרגע אחד ממסלולה. טרם שכך קרה נטען כי הנתבע 1 הבחין ביציאת הטויוטה מהמפרץ, הוא עבר מהנתיב הימני שבו נהג קודם לכן לשמאלי בכדי לפנות את הנתיב הימני לטויוטה, כאשר מסיבה לא ברורה סטתה לפתע הטויוטה שמאלה לכיוון המשאית ופגעה בה. את הנזקים לכל אורך צד שמאל של הטויוטה הסביר הנתבע 1 בנסיעת התובע 2 קדימה ולאחור בעת חדירתה לנתיב המשאית ואת העובדה שנושא יציאת הטויוטה ממפרץ האוטובוס עובר לתאונה לא הוזכר קודם לכן הטעים הנתבע 1 בכך שדיווח על כך אך הדברים לא נרשמו כאשר סוגיית העלייה על אבן שפה הייתה אחת מיני האפשרויות שסבר כי הביאו לסטיית הטויוטה בסופו של יום אל עבר המשאית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>