תא"מ 42507-06-14

1.לפני תביעת שיבוב בגין תשלום ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזק שנגרם לרכבו בתאונה שאירעה בין רכבו לרכב הנתבעים ביום 27.2.14 ברחוב מוריה בבאר שבע.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעים התפרץ אל נתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו.

מנגד בכתב ההגנה נטען כי בעת שרכב הנתבעים החל בביצוע פניית פרסה רכב התובעת החלט לעקפו בעקיפה מסוכנת שגרמה לתאונה.

3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת (להלן: "נהג התובעת"), מר דוד סגרון נסע ברכב התובעת בזמן התאונה (להלן: "עד התביעה"), והנתבע 1 (להלן: "הנתבע"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק, תמונות שצולמו במקום התאונה וההודעות לחברות הביטוח.

4. נהג התובעת העיד כי פנה ימינה מרחוב ביאליק לרחוב מוריה ותיאר כי מצד ימין קיימת תחנת אוטובוס ובהמשך אי תנועה. לטענת נהג התובעת רכב הנתבעים עמד בצד התחנה באדום לבן. נהג התובעת גרס כי לאחר שעבר יותר ממחצית רכב הנתבעים, רכב הנתבעים ניסה לצאת או לבצע פניית פרסה ופנה בחדות שמאלה מבלי לאותת וטען כי לפתע הרגיש מכה וכי רכב הנתבעים הדף את רכבו אל אי התנועה בהמשך הרחוב.

נהג התובעת שלל האפשרות כי רכב הנתבעים הגיע באותה הדרך שהוא הגיע וטען כי ראה את רכב הנתבעים ברגע שהתיישר וכי רכב הנתבעים לא היה בנסיעה אלא בעמידה והיה עם הנתבע עוד אדם.

5. עד התביעה העיד כי הם הגיעו מרחוב ביאליק ורכב הנתבעים שנסע לפניהם נכנס לכיוון החניה של תחנת האוטובוס, רכב התובעת המשיך בנסיעה ישר ופתאום רכב הנתבעים ביצוע פרסה. בהמשך עדותו טען עד התביעה כי רכב הנתבעים עמד כחצי דקה או פחות וכי לאחר התאונה שאל את הנתבע איך הוא ביצע פניית פרסה כשיש לו שם אי תנועה. עד התביעה שלל האפשרות כי רכב התובעת ביצע עקיפה לא זהירה.

6.הנתבע העיד כי הוא עובד סמוך למקום התאונה מזה תשע שנים, ביצע פניית פרסה בצומת הזה עשרות פעמים ולפני ארבע שנים הציבו תמרורים של איסור פניית פרסה. לטענת הנתבע רכב התובעת נסע אחריו וכשהחל לבצע פניית פרסה, רכב התובעת אשר כנראה רצה לעקפו ולא שמר מרחק הגיע במהירות ופגע בחלק האחורי שמאלי עד לקו ציר הדלת הקדמי של רכבו ומעוצמת המכה רכבו נהדף לנתיב הנגדי.

הנתבע שלל הטענה כי רכבו היה בעמידה וטען כי היה בתנועה והאט מעט כדי לבצע את פניית הפרסה ואז רכב התובעת פגע ברכבו. הנתבע אף שלל הטענה כי יצא מתחנת האוטובוס, פגע ברכב התובעת והדפו אל אי התנועה.