תא"מ 42461-05-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מתתיהו חדד

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי רכב מבוטח התובעת, עקב תאונה מיום 25/01/13.

התאונה התרחשה בצומת מרומזר, כאשר על פי כתבי הטענות, כל אחד מהנהגים טוען כי הנהג האחר חצה את הצומת לאור מופע אדום ברמזור המורה בכיוון נסיעתו. אין חולק כי רכב הנתבע נסע ישר בצומת ואילו רכב התובעת פנה שמאלה, מהנתיב הנגדי לכיוון נסיעת הנתבע.

אין חולק כי כנגד הנתבע הוגש כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בגין אירוע התאונה דנן. הנתבע הודה במסגרת הסדר טיעון בעובדות כתב האישום כפי שתוקן, ובהכרעת דינו הרשיע כב' בית המשפט לתעבורה את הנאשם בעבירה שיוחסה לו על פי כתב האישום המתוקן, היינו, אי ציות לאור אדום ברמזור שגרם לתאונה.

הצדדים חלוקים בשאלה האם יש לייחס לנהג ברכב מבוטח התובעת (להלן: "נהג התובעת") רשלנות תורמת להתרחשות התאונה, ואם כן, מהו שיעורה של זו.

1. בדיון שנערך בפני טען ב"כ התובעת כי זימן את עד הראיה לתאונה למתן עדות, העד אישר כי קיבל זימון לדיון, אך הודיע כי אין בכוונתו להתייצב. ב"כ התובעת הודיע לפיכך כי הינו מוותר על עדות העד הניטרלי ובהתאם הוצאה עדותו של זה כפי שניתנה במשטרת ישראל מהמוצגים שהוגשו לבית המשפט.

   כמו כן, ומאחר שנהג התובעת איננו תושב הארץ, עתר ב"כ התובעת לזימון הנתבע כעד מטעמו ובקשתו אושרה.

   הצדדים הסכימו להגשת כל מסמכי תיק המשטרה כמוצגים בתיק, ובכללם תצהיר נהג התובעת, ולמעט עדות העד הניטרלי כאמור לעיל.

   בהמשך לכך, ויתר ב"כ התובעת על חקירת הנתבע.

    

2. ב"כ הנתבע טענה כי הודאת הנתבע בעובדות כתב האישום המתוקן בהליך בבית המשפט לתעבורה נעשתה משיקוליו שלו, נוכח מצבו הכלכלי והאישי.

   קם ספק באם נהג התובעת החזיק רישיון בר תוקף במועד התאונה והאם הכיר את כללי התנועה בארץ ופעל על פיהם במועד התאונה. לא ברור האם התצהיר תורגם לנהג התובעת.