תא"מ 42320-08-13 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' היפר חלף-מרכז חלפים למכוניות בע"מ

בפני תביעת שיבוב.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת חבותה של הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) לפצות את התובעות על נזקי רכב שהיה בבעלות התובעת 2 (להלן: המבוטחת) ומבוטח ע"י התובעת 1 (להלן: התובעת) בתאונה מיום 16.12.12 עם רכב שבבעלות הנתבעת, אשר היה נהוג בעת קרות התאונה ע"י הנתבע 1 (להלן: התאונה).

נגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה. בעדותו בפני בית המשפט, כעד מטעם הנתבעת, נטל הנתבע אחריות להתרחשות התאונה, אך טען כי הנזק הנטען בתביעה הינו מופרז.

הנתבעת הינה חברה לסחר במכוניות שעברו תאונה ובחלקי חילוף לרכבים, והרכב בו נהג הנתבע היה בבעלותה.

נסיבות נהיגתו של הנתבע ברכב שנויות במחלוקת.

הנתבע ומנהל הנתבעת, אהרון גיא, העידו כי הרכב נמסר לנתבע לשימושו השוטף במסגרת יחסי חברות בין השניים, כאשר הרקע לחברות זו הינו בעבודתו של הנתבע כנער צעיר במגרש הנתבעת, תחילה בהיותו נער בחופשת קיץ ולאחר שעזב את לימודיו בביה"ס, בהיותו בן 17-18 שנים, למשך שנתיים ברציפות. הוצג רישום מנה"ח של עובדי הנתבעת משנת 1990 בו נרשם הנתבע כאחד מהעובדים בחברה. לפי עדויות השניים, מאז סיום עבודתו של הנתבע במגרש הנתבעת, פתח עסק עצמאי כמכונאי, ונשמרו יחסי חברות בין מנהל הנתבעת לנתבע, כאשר מעת לעת רכש הנתבע חלפים לתיקון רכבים במגרש הנתבעת, ללא שהתקיימו קשרי עבודה והעסקה בין הצדדים.

לאחר שהנתבע עבר משבר כלכלי בעת גירושיו, עסקו נסגר והוא עבר להתגורר בבית אמו, יצר באוקטובר 2012 קשר עם מנהל הנתבעת, וזה הסכים להשאיל לו את הרכב לשימושו עד שישתפר מצבו, מתוך אמון כי ישמור על הרכב ויטפל בו ככל הנדרש. לדברי מנהל הנתבעת, מדובר ברכב בבעלות סוחר רכב שעמד במגרש תקופה ארוכה. הנתבע חתם על הצהרה מיום 1.10.12 לפיה הרכב באחריותו, לרבות לגבי נזקי צדדי ג'.

התאונה ארעה ביום 16.12.12, כחודשיים ושבוע לאחר שהרכב נמסר לנתבע. לאחר שהתאונה ארעה, והתובעת פנתה ביום 4.6.13 בדרישה לשיבוב אל הנתבעת כבעלת הרכב, השיב מנהל הנתבעת כי בעת התאונה היה הרכב נהוג ע"י הנתבע, לאחר שנמסר לטיפולו. בעדותו מסר מנהל הנתבעת כי לא התכוון לטיפול במובן של תיקון הרכב ע"י בעל מקצוע, אלא לטיפול אגב ולצורך השימוש השוטף ברכב, בהיותו רכב שעמד זמן רב במגרש. גם הנתבע טען כי הרכב נמסר לשימושו כשהוא במצב תקין וכל שהיה צריך לעשות הוא לשים שמן ומים.

שני העדים שללו מכל וכל קיום יחסי עובד-מעביד בין הנתבעת לנתבעת במועד התאונה ואף שנים רבות לפני כן.