תא"מ 42304-08-13 רובין נ' וקנין ואח'

1.לפני תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עורך דין. טענת התובע הינה, כי כיוון שייצג את הנתבעים, הוא זכאי לשכר הטרחה שנקצב על ידי בית המשפט בפסק הדין, בין אם מכוח הסכמת הצדדים ובין אם מאחר שסכום זה מהווה את השכר הראוי המגיע לו בעד עבודתו.

העובדות הדרושות לעניין

2.עורך הדין רובין חנוך (להלן: "התובע"), שימש בין השנים 2011-2010 בתור היועץ המשפטי של עמותת 'מזור – נכים למען נכים' (להלן: "העמותה"). בין הצדדים חל הסכם מיום 2.3.2010, לפיו ישולם לתובע שכר טרחה קבוע בסך 4,100 ₪ בכל חודש עבור עשרים ושתיים שעות עבודה (להלן: "הסכם הריטיינר").

3. בהסכם נקבע, כי הייעוץ המשפטי יתמקד בעיקר בהכנת הצעות חוק ועתירות משפטיות, אך כולל בין היתר עריכת צוואות לחברי העמותה, וכן ייצוג חברי העמותה בתביעות ובערעורים בבית הדין לעבודה ומול המוסד לביטוח לאומי. עוד נקבע, כי שכר הטרחה אינו כולל מתן שירותים משפטיים פרטיים, למעט ייעוץ משפטי ראשוני אשר יינתן לחברי העמותה בחינם (ההסכם מצורף כנספח א' לכתב ההגנה). במהלך שנת 2011 הופחת שכרו לסך של 3,600 ₪ בכל חודש.

4.במסגרת העסקתו, הגיש התובע ביום 13.3.2011 עתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, בעניינה של נועה ועקנין ונחמן ועקנין (להלן: "הנתבעים") בבג"ץ 2021/11 ועקנין נ' שר האוצר ואח' (20.6.2012) (להלן: "בג"ץ ועקנין").

5.אין מחלוקת כי במהלך חודש דצמבר 2011 הופסק קשר העבודה בין העמותה והתובע. לגרסת התובע נודע בשיחת טלפון כאשר היה מחוץ לאולם בית המשפט ביום 7.12.2011 על סיום העסקתו בסוף שנת 2011. לגרסת הנתבעים, בפגישה בין יו"ר העמותה, הגב' שמחה בניטה והתובע, במשרדו, נמסרה לו ההודעה על סיום ההתקשרות עמו בשל חוסר שביעות רצון מתפקודו.

6.לגרסת התובע, למרות סיום יחסי עבודתו עם העמותה, הוא המשיך לייצג את הנתבעים בבג"ץ, לבקשתם. כן, לגרסת התובע הוסכם בינו ובין העמותה (בשיחה טלפונית עם הנתבעת) כי במידה והעתירה תתקבל, ישולם לו בנוסף לשכר טרחתו סכום של 5,000 ₪ על ידי העמותה.

7.בניגוד לאמור לעיל, לגרסת הנתבעים בכתב הגנתם, הם מעולם לא הפצירו בו להמשיך לייצג אותם והדבר נעשה על פי בקשתו ובאופן פורמלי בלבד החל משנת 2012. לגרסתם, את עיקר פעולות הייצוג בעתירה ביצע משרד עורכי הדין מושקוביץ שאליו הועבר התיק. יוער, כי אין מחלוקת שהתובע, עו"ג חנוך רובין הינו המייצג הרשום בפסק הדין שפורסם בבג"ץ ועקנין.