תא"מ 42296-05-15 אורי ואח' נ' אריזון ואח'

תובענה זו הוגשה תחילה כתביעה קטנה ונדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא. ביום 3.4.2016 הורתה כב' השופטת בדימוס אביבה טלמור להעביר את התובענה לבית משפט השלום. ביום 7.4.2016 נשלחה לצדדים הודעה מטעם מזכירות בית המשפט המפרטת בין היתר את מועד הדיון החדש שנקבע – 21.6.2016. ביום הדיון לא התייצבו המבקשים (הנתבעים), ולאחר שהתברר כי הודעת המזכירות הומצאה להם כדין, והמשיב (התובע) העיד על אמיתות האמור בתביעתו, ניתן פסק דין במעמד צד אחד.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, וכן את כתבי הטענות, ונחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בבואו של בית המשפט להחליט בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד עליו לתת דעתו לשני שיקולים; האחד הוא סיבת אי ההתייצבות לדיון והשני סיכויי ההגנה של מבקש הביטול [ראו למשל: רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ (10.8.2010)].

בבקשתו הצהיר הנתבע 1 כי עקב טעות אנוש סבר שהדיון עתיד להתקיים ביום 21.7.2016 ולא במועד הקבוע ולפיכך לא התייצב, רק לאחר פגישתו עם עורך דינו בקשר לעניין אחר הבין כי שגה. הנה כי כן, כפי הנראה מדובר במצב של היסח הדעת או רשלנות ואין לראות בהתנהגות הנתבע 1 משום נטישת ההליך. עוד אציין כי ההליך כאמור הועבר מבית המשפט לתביעות קטנות שם הנתבעים כלל לא היו מיוצגים.

אשר לסיכויי ההגנה - יצוין כי בשלב זה אין הנתבעים נדרשים להוכיח הגנה בטוחה, אלא די להם בהוכחת קיומה של הגנה לכאורית. קריאת הבקשה וכתב ההגנה שהוגש לבית המשפט מלמדים כי הנתבעים אוחזים בטענות הגנה אפשריות אשר ראויות להתברר בהליך משפטי ואפשר שלאחר שמיעתן תתקבל החלטה אחרת מזו שניתנה בפסק הדין.

אשר על כן סבורני כי בנסיבות העניין פסק הדין שניתן במעמד צד אחד דינו להתבטל, ואת מחדל אי-ההתייצבות ניתן לרפא בדרך של השתת הוצאות.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות בסך 2,000 ₪ תוך 30 יום, ולאחר שיעשו כן – יבוטל פסק הדין.

המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ו, 06 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.